暐瀚觀點：逃逸移工之死

作者：黃暐瀚

我一向支持警察用槍。

兩年前，當員警葉驥開槍擊斃倒車逃犯，而遭判刑6個月的時候，我就曾經寫過文章，支持警察用槍。

支持歸支持，該檢討的，還是得檢討。

上個月底在新竹，27歲的越南逃逸移工阮國非，因為拒捕、石塊攻擊，還企圖開走警車，結果被員警陳崇文連開九槍致死，這起「阮國非事件」有許多值得討論的地方。

第一、為什麼開槍？

根據警察與民防的事後說法，當天是因為接獲民眾報案，說看到有人在鳳山溪畔砸貨車，兩人抵達後，看到阮國非赤裸上身，在貨車上拿石塊砸車。警察喝令，他不但不聽，還拿石塊丟擲警察，之後雙方發生扭打，警棍打歪，辣椒水噴臉無效，最後阮國非企圖搶奪警車，警察只好選擇開槍。

第二、為什麼不對空鳴槍？

以上述警察所言，用槍當下，是因為擔心警車遭奪，警車一旦被奪，事後恐造成無辜路人嚴重傷害，所以決定用槍。然而一個打也打不怕，被辣椒水噴眼睛之後，還可以跳下溪水清洗完，繼續上岸扭打的人，顯然已經難以「勸說」。

警察決定用槍，可以理解，但用槍的第一步，是不是該先嚇阻？先對空鳴槍？一來阮國非上身赤裸，身上明顯沒有致命武器，二來當天的地點，是空曠的野溪邊，對空鳴槍並不會造成無辜民眾的傷亡，既然如此，警察為什麼不先對空鳴槍？

第三、為什麼連開九槍？

決定要制服他，也判斷不用槍無法予以制伏，到了這個階段，警察決定開槍，想來都能理解，但開槍可以打手打腳，為什麼要直接打肚子？還連續開了九槍？打中六槍？

阮國非身上的這六槍，一槍腿部，五槍集中在腹部，打肚子算是「致命部位」，會因為失血過多而死。打中第一槍之後，為什麼還要繼續往後再捕四五槍？

這三個質疑，是從越南跨海來台，為兒子討公道的父親，阮國同到監院的質疑。當然，警察難為，這些家屬的質疑，都只是事後的猜測，當天狀況到底有多緊急？情況有多危險？不是你我不在現場的人，所能想像。

所以，到底那天警察與民防在野溪邊，發生了甚麼事情？員警身上的密錄器，最是關鍵。

無奈此案已經進入司法程序，檢察官扣住了密錄器畫面，偵查不公開，阮父無法看到兒子被打死的過程，他說兒子根本不會開車，怎麼可能搶奪警察？對於打死兒子的警察，無法原諒。

事發之後，警方的委任律師找上阮爸爸，希望和解。

律師開價八十萬，阮國同，斷然拒絕。

阮國同說：「我是一個兒子的父親，我的兒子已經死了，打死我兒子的警察，我希望你道歉，我希望你跟我兒子道歉」。

警察的用槍，應受支持，甚至保護，但死去的生命，究竟為何死去？也該有個清楚的交代。

逃逸移工阮國非當天為什麼會被打死？關鍵的密錄器畫面，有必要，明明白白。

暐瀚 2017-9-15 de 台北