Yahoo奇摩新聞 醫院為何不要我？死囚器捐難解的習題
Y小編的話：上周遭槍決伏法的死囚鄭金文，曾表達願意捐出器官，但法務部基於醫學倫理疑慮，不同意執行。台灣在1990年修改「執行死刑規則」部分條文，允許死刑犯器捐，但爭議不斷，國內也沒有醫院願意接收。近日傳出衛福部將在「器官移植作業準則」中，明定不得使用死刑犯器官，死囚器捐恐走入歷史。但是我們仍要了解，支持死囚器捐的論點是什麼？又引發哪些醫學倫理的問題呢？
Y筆記：
● 1990年時，朱樹勳醫師積極遊說法務部，是催生死囚器捐制度的第一人。
● 1991年時，曾發生槍決後的死刑犯還能自主呼吸，而又送回刑場槍斃的例子。
● 2012年伏法的戴德穎願器捐，被高雄長庚醫院拒收，創國內首例。
現任亞東醫院院長朱樹勳，是台灣推動死囚器官移植的第一人。1990年時，朱樹勳醫師擔任移植醫學會的理事長，面對器官來源不足的情況，積極向法務部遊說改變死刑執行方式，由槍擊心臟，改為射擊腦部，讓更多有用的器官，得以利用。雖然當時醫界反彈，但同年法務部修法，同意死刑犯器捐。
根據器官捐贈移植登錄中心最新統計，全台有8781器官等候者。贊成者認為，能增加可供移植的器官數目，讓死囚有機會懺悔。朱樹勳就曾表示，死刑犯對社會沒有貢獻，走到生命盡頭，唯一能為社會貢獻的就是捐出他的器官。「正常人可以器捐，沒道理死囚不可以。」
2012年時，犯下女保險員性侵分屍命案的死刑犯陳金火槍決伏法，捐出肝、腎臟、眼角膜及骨骼，至少造福五名病患。振興醫院心臟醫學權威魏崢曾說，對死囚器捐態度保守的醫生，只顧到生命逝去的爭議面，卻忘了回頭看看等待移植病患的眼神，一旦死囚器捐成功，又能幫助多少人獲得新生？
有「監獄先生」之稱的更生團契總幹事黃明鎮牧師強調，死囚都是發自心底配合，希望能贖罪、遺愛人間，對國家社會都有利，也可節省醫療資源。行政院前院長張俊雄則認為，沒有買賣，沒有強迫，就連要捐給誰，也是依照器捐排序，不能指定，也不曉得捐給誰，根本沒有違背國際潮流。
反對者則主張，無法確定死刑犯是否真的同意器捐，也可能造成變相的器官買賣。國際間有所謂的「伊斯坦堡宣言」，禁止使用死刑犯器官，主要是考量可能會危害死囚人權或是器官被誤用、濫用。以大陸為例，多數器官移植來自死刑犯的捐贈，是世界第二大器官移植國，非法移植器官盛行，也曾被控活體強摘死囚器官，飽受國際輿論批評，今年起不再執行死刑犯器捐。
然而，最大的爭議在於，死囚器捐腦死的判斷，與一般器捐腦死的認定不同，台大法律系教授李茂生指出，人的腦幹在受到重創後，會大量失血，器官開始衰敗，為了成功完成移植，使得腦死判定的時間極度壓縮，出現法律與道德的灰色地帶。
1991年台北榮總執行死囚器捐，當時被槍決後的死刑犯，在醫院恢復自主呼吸，由於犯人還「活著」，醫院無法摘除器官，又將人送回刑場補一槍，但他卻在返回醫院途中心跳停止，所有器官都已不能使用。當時的主治醫師龍藉泉表示，那是他第一次踏入刑場，也是最後一次，終身難忘。北榮也因此次事件，暫時不執行死刑器捐。
此外，醫院如果使用死囚器官，論文就不被國際醫學會承認，不少醫院怕影響未來升遷及學術地位，也擔心違反國際人權價值，不敢接受死囚器官。器捐中心董事長稱，包括台大醫院、三軍總醫院、奇美醫院等，多表示「沒有意願」接受死刑犯器官。
與陳金火同日伏法的死囚戴德穎，也表達願意器捐，卻被高雄長庚醫院以擔心遭到人權團體抗議為由拒收，創國內首例。另一名死刑犯曾思儒，也未如願捐出器官，槍決前他再三詢問法警，「醫院為什麼不要我？」，帶著遺憾離開世界。曾為陳金火執行器官捐贈摘除的中國醫藥大學附設醫院，後來也決定不再接受死囚器官捐贈。
所以Y：雖然台灣可能順應國際潮流，不再執行死刑器捐，但可供移植的器官不足，加上傳統概念要「留全屍」，民眾對器捐觀念仍不普遍。等待移植的人，只能在長長等候名單之後，等待死神召喚。政府若關上死囚器捐這扇門，也該思考如何打開另一扇門，增加器官來源。大家看完正反兩派的論點後，也可以想想，你願意捐出器官嗎？又或者如果你是等待移植者，願意接受死刑犯的器官嗎？
