錯誤的制度：雙首長制？總統制？

文／法操司想傳媒

我國除了有獨一無二的五權憲法外，我國的行政首長任命，也與其他國家不同，依中華民國憲法增修條文第3條，行政院院長由總統任命，行政院院長對立法院負責。立法院可以對行政院院長提「不信任案」，行政院院長可以呈請總統解散立法院。這樣的制度看起來的確有相互制衡的效果，立法院雖然可以換掉行政院院長，但也會面臨到若立法院解散，各委員是否能再次當選的風險。但實質上，這樣的制度真的有達到監督、制衡的目的嗎？其他國家的政體又是如何呢？

美國：總統制

在總統制下，國家領袖明確，人民可以直接選出特定人擔任國家元首。行政和立法分立，總統為最高行政首長，對外代表國家，除了個別重要任命需要通過議會外，政府官員由總統任命，向總統負責。在總統制的國家，一個民選總統，只有在總統違憲或有嚴重違法行為時，國會才可以彈劾總統，總統無權解散國會。

行政與立法權亦互相制衡，總攬行政權力，公布法律、發布命令不需副署，總統可以否決國會提出的法案，但國會可以用更高的同意門檻要求總統照做。（例如：美國經參眾兩院議員各三分之二以上決議維持原案，總統應即接受該決議。）而國會擁有審法案、審預算的權力，藉以制衡行政。

法國：雙首長制

行政部門由總統和總理兩位首長組成，總統為國家首長，有任免總理，主持內閣會議，頒布法律的權力，對外代表國家，主導重大決策及軍事、外交；總理則主管一般行政、內政、經濟、教育等日常政務。總統由人民直選，總統之下無執行機關，須由總理領導下的各部會執行。

總理由總統經國會同意後任命，通常任命國會多數黨聯盟領袖。總理領導內閣，內閣對國會負責。內閣總理和國會議員均有提出法律案之權。國會可藉由不信任投票案讓總理下台，總統在諮詢內閣總理及兩院議長後得解散國會。

我國：雙首長制？總統制？

我國到底是什麼樣的制度呢？依照我國憲法最高行政機關是行政院，行政院院長為行政首長，且立法院可以提不信任案換掉行政院院長，行政院亦可呈請總統解散立法院，從憲法的角度出發，我國採行的制度應該是偏向雙首長制。

但我國真的是雙首長制嗎？以法國為例，雙首長制的總理，也就是我們的行政院院長，是由總統任命，經國會同意，有較充分的民意基礎。而我國的行政院院長，是由總統直接任命，無須經由國會同意，總統是行政院院長唯一的民意基礎，從這點看來，我國實際上總統才是真正的行政首長。

依憲法增修條文的規定，行政院院長須對立法院負責。現行的制度國會只能監督到行政院院長，真正的行政首長總統卻退居在行政院院長後面，無法被監督。另外在任命行政院院長時又無需立法院同意，依著誰聘請你就是你老闆的原理，行政院院長自然而然的對總統負責。

這些種種導致我國的總統，除了直接民意外，在體制上制衡機制很少。當政策失敗或成功時，我們該找誰負責？常常看到行政院院長下台以示負責，但真的可以真的由行政院院長做出的行政決策又有哪些？總統換掉行政院院長，就可以以示負責嗎？這些都是值得我們去思考的憲政問題，我們的憲法雖然是剛性憲法，但不是不能修法，我們是否該好好想想，怎樣的政體，才最適合台灣呢？

本文獲法操司想傳媒授權轉載，原文發表於此