閻紀宇專欄：「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你表達的權利」有多困難？

「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你表達的權利。」這句名言的主人其實不是法國啟蒙大師伏爾泰，而是比他晚生170多年的一位英國女作家霍爾。

霍爾（Evelyn Beatrice Hall）在《伏爾泰的朋友們》（The Friends of Voltaire）一書中提到哲學家艾爾維修（Claude Adrien Helvétius）遭到的迫害。艾爾維修的名著《論精神》（De l'esprit）被天主教會與巴黎大學（Sorbonne）貼上「異端」、「無神論」的標籤，甚至公開焚書，搞得法國哲學界風聲鶴唳（philosophes），艾爾維修本人更成了驚弓之鳥，三度被迫與此書畫清界線。

伏爾泰與艾爾維修頗有恩怨，但是對教會與大學聯手發起的迫害行動非常不以為然，畢竟他自己的《關於英吉利國的書信》（Letters on the English）、《阿卡基亞博士》（Doctor Akakia）、《憨第德》（Candide）都曾經被公開焚書。霍爾寫到伏爾泰對艾爾維修事件的感喟，「如今他的態度就是『我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你表達的權利。』（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.）」

這句名言從此成為全世界捍衛言論自由者、對抗迫害與檢查者的金句，耳提面命，不忘初衷。然而知易行難，有些人把「我」預設為有能力迫害或檢查的一方，不期望他們會捍衛，但至少能放下屠刀與剪刀；有些人對「不同意」設定範圍，無法對超出範圍者履行「誓死捍衛」的義務。

沙洛斯維的悲劇

美國維吉尼亞州的大學城沙洛斯維（Charlottesville）有一座著名的「李將軍雕像」（Robert Edward Lee Sculpture），李將軍何許人也？他是南北戰爭（Civil War）時期的南軍主帥，許多人心目中的英雄，但也與黑人奴隸制度、種族歧視壓迫有千絲萬縷的關連。算是一種遲來的「轉型正義」吧，美國南部各州近年開始重新檢視「美利堅邦聯」（Confederacy）的歷史遺跡，有不少遭到移除，沙洛斯維這座李將軍雕像也被市政府列入待拆名單。

不難想見，這項決定引起美國保守派、極右派高度關注與不滿，他們網路串聯、一呼百諾，準備前往沙洛斯維示威抗議。本月12日，一場名為「右派大團結」（Unite the Right）的大型集會，要在當地的解放公園（Emancipation Park）登場。

問題是，這場集會引來了許多白人至上主義者（white supremacists，或白人民族主義者，white nationalists）、新納粹分子、三K黨（Ku Klux Klan）徒眾，許多看不下去他們醜態百出的群眾走上街頭反制，雙方劍拔張，警方緊急宣布集會非法，但已無法防止衝突爆發。12日當天下午，一名納粹分子開車撞入反制示威的民眾隊伍，1死19傷。

公民自由聯盟的「公民」包含新納粹與三K黨嗎？

慘劇震撼美國社會，維吉尼亞州長麥考里夫（Terry McAuliff）與沙洛斯維市長塞納（Michael Signer）強硬表態，要那些白人至上主義者「滾回去」，並將矛頭指向去年競選期間不斷煽動種族仇恨、討好極右派民粹的川普總統。特別的是，向來被視為自由派堡壘、讓川普之流政客頭痛欲裂的「美國公民自由聯盟」（ACLU），這回也成為「被檢討」的對象。

這是因為沙洛斯維市政府原本否決「右派大團結」的集會申請，雙方鬧上法院，ACLU也動用經費與資源參與這場訴訟，但辯護的對象卻不是力抗極右派、新納粹的市政府，而是意識型態南轅北轍的集會主辦者。換言之， ACLU真的貫徹了「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你表達的權利」的精神。

結果ACLU說服法官，市政府的禁令是根據「右派大團結」集會的意識型態，侵犯了主辦者的公民自由，違反美國憲法增修條文第一條（First Amendment）。集會如期登場，警方在最後一刻猛踩煞車也來不及了，釀成川普上台之後美國國內最嚴重的種族衝突。ACLU的一部分支持者對此很不諒解，甚至發動網路連署請願，要求ACLU「不要再保護仇恨言論」。

這並不是ACLU頭一回幫極右派、新納粹組織辯護，他們早在1970年代就接過類似的案子，引用的往往就是當年為民權運動辯護的法律條文。每一回遇到格外棘手的情況，ACLU都會特別聲明，儘管他們完會無法苟同對方的主張，多年以來不斷批判譴責，但還是要維護對方表達這些惡質主張的自由。

批評ACLU政策的人們認為，灌輸偏見、搧動仇恨、暗示暴力的言論沒有任何價值，保留其表達空間等於是讓它們披上「名正言順」的外衣，，給予它們擴大能見度、形成主流的機會。更何況這些言論很容易就會引發暴力與迫害，從夸夸其談高呼口號到開車衝撞人群，往往只有一線之隔。

但是以意識型態來做為「捍衛」言論自由、集會自由的先決條件，的確有其根本的矛盾與危險：如何決定某種意識型態是否值得捍衛？為什麼我們可以剝奪特定人士或群體的表達權？誰來扮演審查者與封殺者？如何避免國家機器濫用權力壓制異議？

樂觀地想，一個媒體自由發展、選舉公平進行、政權受到制衡的國家，應該能夠吸納極端意識型態的衝擊，讓它在公開的環境中接受「良幣驅逐劣幣」的命運，沒有理由要迫使其徒眾轉入地下、走向激進。民主社會百花齊放的過程中，必然會遇到毒草蔓生的狀況，但因噎廢食只會讓社會付出更高昂的代價。

相關報導
● 維州種族主義衝突慘案》20歲青年開車撞出1死19傷 被控二級謀殺、惡意傷害
● 維州種族主義衝突慘案》川普「譴責」絕口不提關鍵因素 撇清責任倒很積極