防疫、民主、與法治

·5 分鐘 (閱讀時間)
圖片來源:中央社
圖片來源:中央社

⊙王宏恩

最近國內許多縣市長與政治人物喊出要向對岸進口疫苗、而對岸涉台單位也同步喊出要給台灣疫苗。現在因為疫情爆發,國內對疫苗的需求大增,無論之前民意如何,當下民意即是如此。政府目前使用法律程序完備與安全性作為審查標準,就程序來說完全站得住腳。但從民意以及台灣民眾對於民主的理解來說,可能會是個隱憂,中國當然也可能趁機改變台灣民眾對民主的認知。

台灣、中國與越南的受訪者都認為國家防疫做得好,也認為自己是民主國家

為何要這樣說呢?我們可以先看看上個月民主聯盟在全世界各過進行的民意調查,問各國民眾對政府應對肺炎的滿意度、以及對該國民主的滿意度。各國的分佈結果如下圖(詳見原文),我把自由之家裡定義的民主國家設為藍色,非民主國家則設為紅色。

在這份資料中,可以看到一個非常有趣的分佈:無論是專家定義的民主國家或者非民主國家,只要民眾覺得該國的防疫做得越好(X軸),就會越自認為該國是一個民主國家(Y軸)。台灣、中國與越南都在右上角,大多數這三個國家的受訪者都認為自己國家防疫做得好,而且也認為自己是民主國家。

為何防疫結果會跟認為民不民主有關?理論上,民主制度是一套政治體制,憲法保障人權、政府權力分立、民眾投票監督政府、獨立法院、言論自由,這些成文規範都跟防疫一點關係也沒有。

民眾對民主的定義跟專家並不相同

然而,民眾對民主的認知,跟專家並不一樣。在2014年的東亞民主調查中,台大在東亞十幾國執行的問卷,詢問民眾對於民主的定義,而一共整理出四種:政府善治(good governance)、社會公平(social equity)、法制程序(norm and procedure)、以及自由(Freedom and Liberty)。就上面自由之家的定義,理論上,民主國家應該是有充分的自由以及法治程序。

然而,在上圖中(詳見原文)就可以看到,台灣民眾29.3%認為民主是政府善治、32.2%認為民主是社會公平,兩者加起來就過半了。僅有不到一半的人認為民主是程序正義或者是自由。事實上,這份2014年做的問卷中,東亞十四國全部都有過半的人認為民主是善治或者社會公平。很顯然,民眾心中的定義跟專家並不相同。

這樣的認知,就會導致當政府政策結果良好時,東亞民眾就會覺得自己國家很民主,因為那群認為民主等於政府善治的人就會認為,既然政府善治了,那就等於國家民主。既然有這群視政策結果來決定是否民主的一大群選民,我們自然會看到防疫結果跟人民自認的民主程度有高度相關。這點對台灣、中國、越南都是如此。

相較之下,台灣民眾僅有23.6%認為民主就是法治程序,也僅有14.9%認為民主是自由,兩者加起來僅四成。當疫情爆發前期,大多數民眾在心理學上會支持一個強力的領導者帶領國家度過難關,所以可以想像堅持自由以及法治的人又更少了(看看關注實聯制資訊不透明的聲量)。

政府堅持購買疫苗的法律程序雖站得住腳,但民眾心理上不一定買單

從上述的民眾認知來看,就可以知道為何民進黨政府當下堅持購買疫苗的法律程序,雖然站得住腳,但民眾心理上不一定買單,因為多數民眾對民主的定義是治理的結果,有疫苗打比什麼都還重要。雖然民眾可以同意疫苗優先給醫護人員,但同理無法類推給企業買疫苗,畢竟只有跨國大企業買得起疫苗給員工,這會立即讓民眾覺得更不公平。

換言之,在疫情持續一陣子之後,我們將可預見台灣民眾對於民主的定義跟堅持會更為動搖,而中國式民主(發展式人權、國家發展權)等將會更為大行其道。事實上,最近一篇東吳大學社會系潘欣欣教授的統計分析就指出,在東亞各國,當民眾被問到要選擇美國模式還是中國模式發展時,大多數民眾還是選擇美國模式。然而,假如受訪者比較在意政府的政策產出,那就會更傾向支持非美國的發展模式。

當然,早在台灣疫情爆發之前,我們就已經可以看到這一類的操作。在韓粉社團中,有大量嘲笑印度疫情的文章,除了偏方外,另外一大堆則是認為印度是因為民主制度才導致疫情變嚴重的,而大部分的文章也只是簡轉繁地從中國貼過來。台灣的防疫成敗與否,相信也不只影響到台灣對民主的態度,更也會影響到世界各國對於民主的態度,這戰場遠超出了性命與防疫,更可能是人類對制度選擇的關鍵期。

作者為內華達大學拉斯維加斯分校政治系助理教授。在台中一中被選進數學校隊,接著考取台大電機系後想當個科學家。在椰林繞了一圈後,覺得還是人類有趣多了,於是跟著數學一起投入研究政治,成了政治科學家。

更多思想坦克文章

我們還能想像「後疫情」時代嗎?

台灣的疫情危機正是檢驗全民防衛動員

_____________

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台,文章僅反映作者意見,不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去