離譜、荒唐、違法的假執行判決

作者：江元慶

司法改革國是會議第二分組通過決議──司法院推動設置「商業法院」。與會委員並舉SOGO百貨股權爭奪戰為例，指稱此案不僅繁衍出了100多件官司，且到目前全案尚未定讞。

SOGO案迄今打了15年，先從民事打到刑事、再打到行政訴訟，這「團」官司能夠打到不斷開花，卻到目前還結不了果，毫無疑問的，審判體系要負最大責任。因為，在糾葛全案的千絲萬縷中，光是一場「921會議」（民國91年9月21日）有沒有召開，法院與法院、法官與法官之間的見解就不一致，造成遠東集團徐旭東、太設集團章民強、太流老闆李恆隆三方陣營各拿對自己有利的法官見解，不斷提起上訴。

台灣司法不彰，民眾迭有怨言，其中最令人難以忍受的，莫過於法官知法違法。撇開SOGO案不談，上月間才判決的一件民事官司──台灣高等法院「103年度重上更一字第80號」這件判決，在「假執行」的部份，法官是公然違法！

在談這件官司之前，得要先搞清楚什麼叫「假執行」？

簡單來說，假執行是指在民事判決定讞之前，法律賦予暫時打贏官司的人，有權利「先執行」。這是為了保護債權人利益所設計的制度，以防止債務人不斷透過司法拖延，而蒙受損害。依照法律規定，在第一審、或第二審宣判時，法官如果有宣告假執行，那麼打贏官司的人就可以提供擔保金，先取回主張的權利。

跟SOGO案開打之初一樣，「103年度重上更一字第80號」這件官司是民事案件。A公司指控B公司不斷交付不良品，以致產品遭到退貨、通路拒收，商譽重創。B公司則主張，提供的部份材料雖有瑕疵，但已採取換貨、折讓等方式處理完畢，但A公司卻拒付貨款。雙方興訟至此12年。

一審法院判決A敗訴，B在提供8000多萬元擔保後，對A提出「假執行」，從A公司扣走了2.4億多元。

A、B繼續纏訟，從二審打到三審，再發回二審。民國106年4月18日出現變化──B公司的部份請求，被二審判決敗訴，B應該返還A公司1.6億多元。不料，高等法院更一審在判決書的最末，由三位法官組成的合議庭寫下這段文字：

這段話的意思是說，法官認為如果宣告假執行的話，未來萬一判決又遭到最高法院廢棄，則有可能發生忽而A假執行、又忽而B假執行，而增添困擾；法官為了避免假執行的程序可能不斷反覆而增添困擾，因此對A公司勝訴的部份，認為不宜宣告假執行。

這是個離譜的判決！

因為，假執行是法律賦予的權利，合議庭不讓A行使假執行，理由是「避免假執行的程序可能不斷反覆而增添困擾」；但是，法官如果能明辨是非、謹慎決斷、做出一槌定音的判決，就不致發生假執行程序不斷反覆，進而增添法院困擾。

此外，這還是一個荒唐的判決！

因為，根據判決書內容，合議庭認定B對A只有大約8000萬元的債權；但是，在法官不讓A假執行的情形下，無異是讓只有8000萬元債權的B公司，可以繼續握有屬於A公司2.4億多元的財產。

此外，這更是一個違法的判決！

因為，民事訴訟法第395條第1項規定，第一審法院宣告假執行的判決，只要是被第二審法院廢棄，則第一審原先的假執行，就已經失去法律效力。在這件官司中，高等法院白紙黑字的廢棄了第一審假執行，但因為法官不讓A公司宣告假執行，使得已經被廢棄的第一審假執行，實質效力卻仍然存在。

法律明明有規定，法官卻不遵照法律行事，正是法官信賴度低落、民眾不信任司法的主因之一。

作者簡介： 司法改革國是會議委員、文字工作者、大學老師，作品《流浪法庭30年》促成「刑事妥速審判法」施行；《司法太平洋》催生通過設置「商業法院」。

新聞推薦影音