革命前奏曲》加班加好加滿？勞工的時間主權⋯感受與現實

時間主權人人愛，站在政策角度，必須承認：勞工群體屬性各不相同，必須因應不同需求，做最適安排。（圖片來源／信傳媒編輯部）

講到工作時間，毋寧面臨重組：個人的時間主權，呈現微妙變化，工時與自由支配的休閒時間，界限越來越模糊，職業與家庭日益交互滲透，各自的時間板塊，移動與碰撞，原本相對穩固而確定的從屬性勞動，時間內容也越來越難以單一模式理解，有時不只是開始與結束的時間（上下班），甚至是工作過程中的時間安排。這是一個變動的時代，時間結構也不例外。

在此趨勢下，工作時間的彈性化，廣受注意。我們不斷聽到涇渭分明的對立說法：一方面，工時彈性化，描述為不可逆，來自生產面的產業結構與技術變遷，但也與個人化發展脫不了關係，勞動者的生命周期不但重組，傳統僵硬而落伍的制式時間結構，將漸遭揚棄。

但另一方面，工時彈性化也常被理解為「新興資本主義剝削手段」，與新自由主義宣揚的邏輯一致，只是拆解勞動者正常而健康的個人與社會時間結構，剝奪僅剩之時間主權，一切為資本積累而服務。觀察角度如此差異，在工時政策的建構上，企業需求與勞動保護，便常為光譜的兩端，呈現不斷的衝突與拉扯，難以消弭。

官方調查下的勞工主觀感受

2024年1月，勞動部發布《112年勞工生活及就業狀況調查報告》，內容涉及工時，或可提供觀察線索。在調查的2022年6月至2023年5月間，有延長工時的勞工，每月約延長13.4小時，不到勞動基準法每月加班上限46小時的1/3，有加班者，占41.2%，不到一半。以職業別來說，專業人員53.5%為最高，機械設備操作、組裝人員等各43%而居次，後者平均每月延長工時20小時，已是最高，仍不到法定上限的一半，居次的技術員、助理專業人員為17小時。請注意這個所謂平均最高時數的加班：如以每月20個工作日計算，正好每日加班僅一小時。台灣勞工過勞嗎？好似看不到具體證據。

哪些行業加班多？根據調查結果，電力及燃氣供應業63.1%，公共行政、所謂強制性社會安全56.1%，運輸及倉儲業51.8%，醫療保健及社會工作服務為50.5%，其餘均不及五成。傳達之訊息：絕大部分產業部門，只有不到一半勞工，有加班經驗，等於每週嚴守40小時法定工時。即便是最高比例的電力及燃氣供應業，平均每月延長者亦僅有15.1小時，僅次於製造業的18.1小時，高於支援服務業的14.6小時，換言之：加班時數最高的行業，平均每次加班為0.9小時，最多的職業別，為一小時，而最多人加班的行業，也有近四成的人沒有延長工作（電力及燃氣供應業63.1%）。

這項調查，是以勞工為對象，而且是「印象與主觀看法」，並非客觀工時統計，但無疑透露一個重要訊息：既然是勞工主觀，就不會有工時總數扣除非工作日而平均後之客觀數據，某個程度，反而可以稀釋掉「不同工作日不同加班實況的差異性」影響，也就是不會有「客觀工時統計除以扣掉假日之實際工作日」現象，將間接膨脹工作日的加班時數。透過主觀印象的調查詢問，反而能突顯某些實況：勞工精準的自我感受。當然，抽樣出現的代表性與解讀信度，不免啟人疑竇。

加班加好加滿，真的嗎？

一個有趣的線索，觀察「勞工近一年曾經月延長工時超過46小時」的數字：97.1%，接近全部，不曾超過法定上限，超過者，整年只有1至2個月，佔比最高，1.2%，3至4個月者則為0.9%，加起來已是2.9%中的2.1%，換言之，即便有超過每月工時上限者，逾半僅有兩個月不到，一年多數時間沒有超過每月上限。以職業別觀察曾超過46小時者，專業人員4.3%最多，技術員及助理專業人員3.8%，服務及銷售工作人員3.5%居第三，如是行業別，則以專業、科學及技術服務業之7.3%最高，運輸及倉儲業3.9%，製造業、支援服務業均為3.8%。由此看來，不少企業界主張「打開46小時加班上限」天花板，並無現實根據，不見需求。

在工作時數上，81.5%勞工，希望維持目前時數，11.9%希望減少，但也有6.6%希望增加，其中5.6%原因為「希望增加薪水」，希望減少者中，4.5%來自「更多自己的時間從事其他活動」，而「更多時間陪伴家人」、「減輕工作帶來的壓力」，則各占3.4%。不讓人意外的：希望增加工作時數者，以國中及以下教育程度者（10.8%）、基層技術工及勞力工最高（9.3%），希望減少者，則以碩士級及以上（17.8%）、專業人員最高（17.7%）。按每月收入別觀察，月薪未滿26,400元者，占希望增加工作時數者最高（18.3%），而希望減少時數者，則隨收入增加而比率遞增。確實，還是有勞工希望延長工時，主因為薪資太少，或許，這也是2016年第一次一例一休修法，遭逢重大反彈的由來，至少對來自勞方的反對而言。

週休2日確定、3日呢？

不改變每週工時時數前提下，每週休2日的工作5天，區分上下班採彈性時間、採固定時間兩者，幾乎不分上下（45.4%、44.7%），也看不到在男女的顯著影響。不同年齡分佈上，呈現有趣對比：15-24歲，喜歡固定上下班時間者，高於想彈性的人（45.7%、41.2%），但不能說顯著，25-34歲卻直接翻轉：比例變為37.2%、49.4%，具有顯著性，接下來35-44歲、45-54歲，兩邊無分軒輊，到55-64歲，又突變為62.1%、33.2%，至65歲以上，又呈現出31.8%、68.2%的明顯對比。接近退休的勞工，六成以上不再想彈性上下班，只願固定，而退休後的再就業，則接近七成要彈性上下班，而25-34歲，推論或為適婚年齡群體，約半數想固定時間上下班，可能是「彈性上下班」帶來某種自由時間遭壓縮的不佳印象。

比例不高者，希望「增加每日工作時數、減少每週工作天數」，如週休3日、每日工作10小時（8.7%），且與年齡分佈息息相關，越年輕者，支持就越顯著，但必須承認，最高也只有15-24歲之11.7%、25-34歲的11.6%，只有一成上下，如觀察所有年齡群體，是否可直言九成以上台灣勞工「不想週休3日」？週休3日，但每日工時必須延長，似乎不是台灣勞工之偏好。極少數之受訪勞工，則贊成「減少每日工作時數、增加每週工作天數」，如週休1日、每日工作6-7小時（1.2%），比例應該無足輕重：絕大多數勞工，意向週休2日無疑。

社會行動者眼中的實況：疲憊

勞動部報告，對台灣工時實況，似乎沒有太「地獄般」的呈現，但必須承認，跟社會普遍印象，不無差距。以2022年4月公布的1111人力銀行調查為例（與勞動部觀察期間僅有接續之幾個月差距），高達6成8的受訪上班族，不滿意目前工作狀態，其中有41.4%覺得偶爾疲憊，有26.3%感到非常倦怠。根據這份報告，上班族每天平均工時落在8.8小時，與目前每周正常工時相去不遠，但有56.5%上班族每天平均工時達9小時以上，有63.6%勞工每月都必須加班，整體平均加班時數為15.7小時。雖然有高於勞動部數字之一定顯著性，整體而言不算極高，但不低比例的「主觀疲憊感」，顯示工作密度、負荷與壓力，而非單純的工作時數，已經成為關鍵。

一個類比：全球總工時最短的德國呢？

以年度總工時為例，比台灣少600小時以上的德國，勞工的主觀感受如何呢？德國勞動社會部所屬之勞動市場暨職業研究所（IAB），在一份2023年底的研究中 – 跟前述我國報告調查區間相仿，透露以下訊息：

有德國勞工，希望增加工時，增加收入，雖同時呈現成「要補休、不要加班費」的相反趨勢，可見，類型不同，需求就不同，無法單一模式看待。德國研究也顯示，傳統上「家庭內唯一工作者」、特別是男性持家模式，今日已難得一見。年輕世代，夫妻雙薪，以夥伴關係，共同分擔薪資勞動與照顧子女，換言之，不同的工時型態，才能符合需求。根據推估，家庭每週應實行67小時工作模式，才能符合家務需求，同時支撐家庭經濟，這個工時在「家庭唯一工作者」基礎上當然不可能實現，今日無法想像每週工時要接近70小時，如果套用至雙薪家庭，則需要不同的工時模式與安排，而且是兩人相互搭配的。

越來越多德國勞工，著眼的不是工時長短、總量時數，而是更多工時狀態的支配可能性，不同的形成空間。週休3日，工作4天，雖然多數贊同（前提是工資不能下降），但更多勞工期待的，毋寧是工時安排的進一步區別化：在生命的不同階段、不同條件下，勞工需要不同的工時模式，不論是照顧的需求，或職業上的自主性；勞工，希望能有更多「個人化工時」。對企業而言，面對勞工「工作與生活平衡」願望，如何調配個別化的、由勞工主導的、彈性的工時形成，才是穩住並爭取勞動力的關鍵；所謂的「每週X天」，勞工各自填寫，符合不同需求，方屬當代王道。

時間主權如何實現？

這些觀察告訴我們什麼？時間主權人人愛，問題是如何實現？站在政策角度，必須承認：勞工群體屬性各不相同，必須因應不同需求，做最適安排，或許，有些工時為名的爭議，毋寧是工資過低的問題，雖然不該說：工時問題該以工資方法解決，但切不可忽視兩者關聯。如何相符產業需求？永遠無可避免，勞工追求工作與生活的平衡，合理正當，但必須能抵擋產業競爭的考驗，如何兩全，不管叫務實還是必然，都應是政策關注焦點。

(原始連結)

更多信傳媒報導
藍綠兩院長分別宴請黨籍立委 綠委曝韓國瑜此時設宴時間點不尋常
OpenAI估值高達860億美元 創辦人奧特曼的不透明投資帝國直接受惠
水岸首席挑高4米8旗艦廠辦 開創企業榮景新契機營運更有利！