風評：從核能峰會與亞馬遜大買核電談廢核與RE100的虛幻

主筆室

當台灣還在為電價大漲、核電用與不用吵翻天時，在比利時布魯塞爾召開了第一屆核能峰會，美國電商亞馬遜鑑於RE100的「不靠譜」、投入超過台幣200億元大買核電。

上周舉行的核能峰會，堪稱以討論核能為主題的會議中，「最高級別」的會議，參與國家有35國，包括比利時、法國、荷蘭等十多個國家的領導人到場參與並發表演說；中、美、英等20多國派出高階代表與會。與會各方在《核能宣言》中強調，「核能是一種可靠且可調度的零排放發電來源，也是清潔能源系統保持其韌性和永續性的堅定支柱」。與會領袖發表聲明，承諾興建更多新核電廠，歐盟執委會主席范德賴恩說，現有核電廠延役也有助減碳目標。

非常諷刺的是，蔡政府的能源政策恰恰是完全背離此道，在召開核能峰會之時，也正是政府宣布電價大漲11%的時候，電價大漲的原因，官方說法只提燃料漲價，但實際上俄烏戰爭引發的國際天然氣大漲價已過去、價格也回跌，台灣電價必須調漲的重要因素，其實是錯誤的能源政策所致。

蔡政府捨便宜穩定的來電不用，因廢核意識型態非全面廢核不可，增加的供電，無論是綠電或天然氣發電，成本都遠高於核電；為了廢核台電要持續投資增加新機組，更是一大筆花費，電價不漲才怪。有能源學者估計，如果核一、二、三延役20年，每年可省下800億元，20年省1.6兆元。

那些附和官方「依法無法延役」說法的反核人士或是側翼，顯然「低估」執政黨的能力，對於一個甚至可立法、修法把民間財產充公的政黨，只要願意作，立法院修法其實是易如反掌，因此核電延役如果因法令難作，是非不能、不為也。

至於部份以「RE100排除核電」作為不用核電理由，也是不明所以。

主張供電不該排除核電的理由，主要是核電供電穩定能作為基載、排放與空污近零，相較之下，綠電不穩定、火電（煤與天然氣）既排碳又污染；再以整體電力結構論，不同發電方式各占一定比例，以分散風險，專家稱為「七彩供電結構」。此外，核電燃料棒的安全存量可達1-2年，遠高於天然氣的1-2周，發電成本亦較低。

台灣增加綠電應該用來取代火電而非核電，但台灣為了廢核所以綠電號稱用來取代核電，實情則是火電比例上升到8-9成，不必懷疑，這種結構要談減碳成績是天方夜譚，台灣年年在國際NGO評比減碳成績中排名最後幾名，其來有自。這種減碳成績最終必然影響到企業與出口。

再從趨勢變化來看，全球很明顯出現「減碳無力」的景況，成績遠不如規劃或預期，核電也越來越進入減碳政策清單上；歐盟已把來電列為綠電，上周的核能峰會也得到歐盟支持，歐盟官員就說核能「一方面可以幫助我們對付氣候危機，另一方面可以幫助我們建立戰略自主」；「核電廠延役是確保大量潔淨能源的最便宜方法之一」。

RE100算是一種「國際倡議組織」，並非強制性組織，全球知名大企業參加是基於「社會責任」，因此參與的企業非常讓人「尊敬」，但換個角度看，如果RE100無法達到或甚至只是影響其獲利，企業也會「義無反顧」的退出，情況類似ESG（環保、社會責任、公司治理）曾是投資與企業標桿，但獲利不佳後已退潮，企業退出不再談ESG。因此RE100其實未來是無論自願或被迫，都可能要把核電納入才可以。

日前正有一例：全球最大電商美國亞馬遜，曾是RE100的熱烈擁護者，但在AI成為大勢所趨、電力需求快速增長下，不穩定的綠能其實是無法支援其需求，所以亞馬遜公司對電力的需求也與日俱增，基於綠能的不穩定性，在今年3月花了6.5億美元（約208億新台幣），購買塔倫能源（Talen Energy）的資料中心園區，以獲得960 百萬瓦的核能發電。

用白話文講就是：綠能不靠譜，只能花208億買核電供其全天運作的能源所需。公司聲明說很清楚：風能光電都仰賴天氣，為了補充其不足，必須投資其他領域的無碳能源，例如這次購買的核電。而同樣是全天候運作、號稱不能停電1分鐘的台積電，雖然加入RE100，但非常明確，其運作基本上不是、也不能靠綠電。

8年前蔡政府上台時，專家苦口婆心說全面廢核的問題與風險，或許有點危言聳聽、更是「違逆當道」不中聽，但這幾年國際趨勢很明顯站在能源專業這邊，除了德國外歐美日韓等先進國家全部續用核電、舊機組延役、擴建新機組，民進黨還有臉用廢核是世界趨勢潮流來唬弄民眾？

更多風傳媒報導