風評：政院指定董事長，寫下「公共電視」笑話篇

繼國家通訊傳播委員會撤照中天新聞台、開放華視進駐有線頻道、允許三立財經台移頻…，文化部也來湊熱鬧，預告將修正《公共電視法》部份條文，並徵詢意見，根據文化部公布的修正草案，最重要的改變是：第一，政府將持續注資公視；第二，董監事審查門檻從四分之三降為三分之二，同時在行政院長聘任董事同時，「指定」一人為董事長。

郭正亮：民進黨把手伸進媒體，傷天害理

這樣的條文由高舉「黨政軍退出媒體」的民進黨政府提出，確實叫人驚愕莫名！這個完全扭曲公共電視本質的修法案，凸顯幾個問題：第一，民進黨政府不知「公共」為何物；第二，民進黨政府不知民主社會下的媒體職責之所在；第三，所謂的「黨政軍退出媒體」自始至終就是笑話；第四，台灣的政治和文化土壤長不出真正的「公共電視」，簡單講，「公視」政策經過三十多年之後，徹底長歪了；第五，也是最嚴重的，民進黨掌控媒體已經到了無法無天的地步，莫怪前立委郭正亮會以「傷天害理」形容這個修正草案。

「公共電視」應該長成什麼模樣？別人不懂，照正常，出身威權時代媒體人的文化部長李永得不應該不懂，儘管標舉「黨政軍退出媒體」，絕大多數民進黨人可能不理解，為什麼央廣董事長、中央社董事長都是政府指定派任，公共電視董事長不行？何況修法案中除了降低審查門檻，並未改變依立法院各政府席次比例組成審查委員會。

首先，央廣和中央社前身都是國民黨營事業，民主化後先後改組並改隸於政府，主管機關從新聞局轉到文化部，主要原因還是在兩個單位身負國家內外宣任務；第二，就掌握或擁有媒體這件事，民進黨並非生手，解嚴前的黨外雜誌如雨後春筍，解嚴後一度頗受矚目的《首都早報》，乃至開放無線電視後的《民視》，都是民進黨直接擁有媒體的例子，可以這麼說，「黨政軍退出媒體」從一開始鎖定的就是「老三台」，是衝著解構國民黨媒體控制力而量身打造的口號、運動、乃至廣電三法，於是省政府經營的台視轉而民營化，國民黨經營的中視轉為民營，國防部（軍）經營的華視納為公廣集團之一。

但這樣還不夠，公共電視是在老三台之外獨立生成的新生事物，著眼於擺脫政治、政府、政黨干擾，才會有依立法院政黨席次比例的審查委員，以四分之三的高門檻審查董事，就實務運作而言，當然有其難度，但用意就是不讓任何單一政黨可以控制董事會，同時產出的董事人選必須是朝野都能接受的人，形式上，在董事產生前後，對董事長人選理當早有「內定」默契，而默契的前提就是朝野基本認可。簡單講，公共電視不是政黨電視、不是政府電視、甚至不是國家電視。

前立委黃國昌呼籲趙少康辭去媒體工作，對比行政院直接把手伸進公共電視，格外諷刺。（柯承惠攝）

黃國昌呼籲趙少康退出媒體，顯得如此蒼白

這個門檻對公視董事會組成是一大挑戰，歷屆公視不乏董事人選通不過而懸缺的案例，文化部這次修法降為三分之二，基本也是看準民進黨加側翼黨友在立法院席次超過三分之二，部份綠委主張應該再降為二分之一，果若如此，就意味國會過半政黨可以全權掌握公視；那就不能不問單一政黨把控的電視還有何「公共性」可言？

此外，現行條文董事長人選由董事互推，行政院是被動核備後聘任，此人可以是文化部長屬意、院長屬意、或總統屬意，但形式是董事合意共決，一旦條文明定為行政院指定，院長固可尊重文化部或總統意見，但若不尊重呢？若內閣改組，閣揆更迭，公視董事長要不要隨之總辭？新任閣揆能不能更換他屬意的董事長人選？

第三，根據現行條文，公視基金會由政府依法編列預算捐贈，且應「逐年遞減」，到第三個會計年度為止；想當然耳，公視從來沒有預算充足過，因此，這次修法明定政府每年「捐贈」基金會的金額不得低於新法通過當年與前一年，政府給客家台、公視、數位傳播等預算總和之平均，簡單講，直接數倍現有九億的預算。這又回到相同的問題：運作資金絕大部份仰仗政府補貼、捐贈或編列預算，還能叫「公共電視」嗎？甚至連自給自足為政府賺錢的國營事業都談不上，簡直成了政府「準機關」，老三台的華視，老闆是國防部，公共電視的老闆豈不成了行政院？這還能說是「黨政軍退出媒體」嗎？則公視豈不成了類似中央社般的「國家電視台」，那還談什麼「公共」？

說來諷刺，就在文化部預告公共電視法修正草案的前兩天，前立委黃國昌點名呼籲媒體人趙少康辭去媒體職務，因為趙少康號召「戰鬥藍」，「跨越媒體與政治應有分際的那條紅線」；黃國昌呼籲的同時，非常清楚「民進黨派系（介入媒體）更嚴重」，黃國昌一筆帶過，「不該讓藍綠交相比爛掩護」，但未對民進黨深入影響媒體置一詞，這讓黃國昌對趙少康的呼籲顯得格外蒼白，而且，幾乎毫無迴響，對比打開電視從四十八台到五十四台，一字排開的綠偏光，趙少康的存在竟相對理所應當，文化部修改公視法草案一曝光，所謂「黨政軍退出媒體」基本翻篇了，留下的，是一章殘頁的笑話。

更多風傳媒報導
相關報導》 葉日武觀點：果真是「小時不讀書，長大當記者」？
相關報導》 孔令信觀點：記者們，還記得對抗關新聞台的政府嗎？