風評：綠色執政的綠色災難？而這只是開端！

台電公布，從2015年核一廠1號機大修暫停以來，陸續有3部核能機組停止運轉，暫停的核能機組改以燃煤、燃氣取代後，累計至今年底，3年來排碳量增加1200萬噸，空氣汙染物氮氧化物(NOX)也多排近千萬噸。

這個發展不讓人訝異，讓人「驚嚇」的是數量；更讓人擔心的是：這只是台灣邁向高排放、高污染的開端而已。

國內排放量最大的來源就是發電，占總量的37%左右；台電也是國內最大的單一排放「大戶」，甚至前10大單一排放來源中，台電的電廠就占了3個。2014年時，台電一年排放量是8489萬噸，2015年增為8536萬噸，2016年到接近9050萬噸。今年以來則因增加緊急發電機組在內的火電，排放量預估會到9600萬噸上下。

也就是說3年來，單是台電為發電的排放量就「年增1200萬噸」，較2014年的數據等於成長了14%。依照台電說的原因是：「多出來的量，就是停掉核能機組，改以火力取代的結果。」

說不讓人訝異的原因是，不管反核人士把核電說得多恐怖、「潛在」災害多大，但至少在發電期間，幾乎是接近零排放（世界平均值大概發電1度只排放0.07公斤的二氧化碳）；但火力發電，不論是燃煤或是天然氣，都難避免排放與污染。雖然綠營把天然氣說成好似一種「乾淨」；天然氣發電的排放確實比燃煤少了一半左右，但還是屬高排放。

但這大概是具體數字首次公布，每年增加的這1200萬噸排放，政府與這個社會要費多大的力氣，才能從其它地方減碳省下來？更可能的是甚至根本作不到。

而每年增加1200萬噸排放量，是因為把原本一年可發400億度電（約占國內供電的18%左右）的核電，其中3個機組停止發電，要用火電彌補減少的100億度電所致。那如果根據蔡政府的能源政策，未來要全面廢核，這減少的400億度要從何而來？

依照能源政策的規劃，2025年全面廢核後要以綠電增加到占20%取代減少的核電；而這3年火電與排放的增加，官方的說法是「過度時期短暫性的現象」。

官員捫心自問，真的是過度期的短暫現象嗎？如果成為長期現象，蔡政府官員是否有B計劃？

綠電（不論太陽能或風電），裝置容量與實際發電量之間會有相當大的落差，平均而言，實際發電量大概只有裝置容量的2-3成上下（視各地區的條件與氣候而會有不同），而綠電供應不穩定，無法真正替代能24小時穩定供電的核電作為基載。這代表的是只要台電電力需求持穩，火電增加絕對無法避免；它不需要增加到能百分之百替代核電的400億度，但也一定超過現在要支應的100億度。

經濟部已經承認到2020年時燃煤發電比重會到50%，但說到2025年綠電完成後可降到計劃中的30%，屆時綠電占20%、天然氣發電占50%。證諸現實，這只是官員的夢想，甚至是謊言，因為不可能作到。

只要官員盤點一下手上的建設計劃進度，其實應該知道結論。要增加天然氣發電，除了蓋電廠（或是把現有燃煤電廠改為天然氣電廠）因素外，最重要的是國內要加建天然氣接收站，經濟部真認為可「如期推動完工」嗎？此外，離岸風電建設計劃也是碰上地方抗爭、環評等因素，加上工程難度問題，進度難如預期；甚至官員樂觀以為不必環評的「示範風場」案子，碰到要進入二階環評。

官員真認為所有建設計劃到2025年就自然而然的「水到渠成」，讓那些「過度期」增加的燃煤火電都能退場？依照這種情況，到2025年時的供電情況，官員夢想中的「黃金配比」大概難達成，較可能者反而是彭博能源財經研究團隊的預估值：2025年台灣的供電結構是燃煤占54%、天然氣占37%、綠電9.5%。

很諷刺的是如果真是這種結果，就是綠色執政竟反帶給台灣綠色災難，高喊環保而要全面廢核，結果卻得到一個最不環保的結果。全台排放量到底每年要增加多少千萬噸？經濟部是否該評估一個數字，讓全台民眾對未來增加的污染有個心理準備；更應該考量是否該有個因應的B計劃。

相關報導
● 蓋深澳電廠超級任務！硬工程之外 最重要是這項「軟技術」
● 「政府做不到、台電做得到」居民的苦 要靠深澳電廠才能「自救」？

《網友觀點》Yahoo奇摩新聞歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去--->https://goo.gl/iy5TCA