本報社評--採行內閣制就會終結政治亂象嗎?

內閣制最近突然成為熱門話題，不管學術界、公民團體或是在野黨，都煞有介事的進行討論，彷彿只要採行內閣制，台灣就會消除一切政治亂象，但無論從理論或實務來看，如此想法都是一廂情願，毫無意義。 依照我國憲法本文的設計，中央政府應該是所謂的「修正式內閣制」，但自行憲以來，一直偏向總統制，一九九七年第四次修憲，改為傾總統制的「雙首長制」。十多年來，批評一直不斷，有人認為應該轉向內閣制，有人則認為乾脆採行總統制。 就事論事，沒有一套憲政制度是十全十美，可以適用所有國家，目前全球的民主國家中，雖然採用內閣制多於總統制，總統制又多於雙首長制；但也並不意味內閣制就一定優於雙首長制，更不能保證台灣採用內閣制之後，目前的許多亂象就會消失。 事實上，台灣今日的亂象，與其說是憲政體制缺陷造成，毋寧說是缺乏民主精神使然，只要這個癥結一天不解決，不管改什麼制都沒有用。 舉例來說，無論內閣制或總統制，朝野政黨在國會如果主張不同，最後必然訴諸表決，少數就要服從多數。但在台灣卻可以透過舉世無雙的黨團協商，先冷凍再擱置，根本就不進行表決，執政黨空有過半席次，卻完全沒有作用，試問，就算改了內閣制就能解決問題嗎？ 又好比民進黨碰到重大法案闖關，動輒就鎖上議場，霸佔主席台，完全癱瘓議事，而本應排除議事障礙的立法院長，又堅持不動用警察權，使得「少數霸凌多數」的場面一而再的重演，儘僅本會期就有四十一次霸佔主席台，試問，難道就算改成內閣制，民進黨就會遵守民主政治的基本規則，不再盲目抗爭嗎？ 退一萬步想，即使民進黨日後不再鬧事，改成內閣制也有很多問題必須考量。首先，一般內閣制國家多半仍有虛位元首，或是世襲君主，或是民選總統，本身只有儀式性的功能，並無實權。但台灣總統既是民選，怎麼可能甘於虛位元首？更何況如果一黨贏得總統大選，另一黨贏得國會大選，如果朝野政黨發生衝突，在擁有最新主流民意支持的國會多數黨，和擁有最大民意基礎的總統之間，究竟誰才是最後的仲裁者？ 其次，內閣想要穩定，通常需要穩定的兩黨制配合，目前台灣的「兩大多小」政黨體制，顯然就不太理想，更別說在野黨根本就不遵照民主政治政黨競爭的基本規範，試問，就算改成內閣制又有什麼用？ 再者，內閣制中國會議員兼任閣員，為政策成敗負責，以目前台灣政治生態來看，區域選出立委，多半與地方利益掛勾，其至本身就是派系中人，要想其超越地方派系利益擔任閣員，觀照全局，顯然不太容易；但區域立委通常視不分區委員為「二等委員」，認為不分區都是靠區域選上才分配到席次，未來如果不分區委員當上閣員，不要說對在野黨委員疲於應付，即使對同黨委員也無形矮了半截。 這些事情看似十分荒謬，但在台灣現實政治中卻幾乎已是常態，未來很難避免重演。正因為如此，我們認為改為內閣制或總統制，基本上都是不著邊際的空想，要想台灣政治真正回歸正途，不是修憲，而是行憲；不是朝什麼制發展，而是落實民主政治的基本精神。 【中央網路報】