內湖聯開宅徵民地成建商豪宅 議員批北市最大弊案

台北市議員高嘉瑜與王威中今（23）日召開聯合記者會，指過去台北市政府與潤泰創新國際合作的內湖站聯開大樓，疑似遭建商潤泰鑽法律漏洞，將其商業區土地轉蓋豪宅「潤泰京采」出售。高嘉瑜批評此開發案的土地100%是公有地，甚至其中88%是透過徵收而向民眾取得的土地，被拿來給建商蓋成商場、豪宅與百貨公司，這樣的行為其實無異於日前被大法官宣告違憲的美河市弊案。 高嘉瑜指出，北市府的內湖站聯開宅在2013年便曾受到監察院糾正，認為本案辦理過程「顯有違失」，當年被規劃為作停車場使用的交通用地而徵收，實際上整棟大樓卻有超過3分之1作為商業用途，失信於被徵收的原地主。 各機關稱過程一切合法 捷運局：是用語上有誤解 捷運局聯合開發處長魏國華於記者會現場回應，其實關於內湖站聯開宅這塊土地的使用，其中3分之2的容積要做為停車場使用，但其實另外3分之1的容積與獎勵容積，是可以比照商三作一般使用的，且捷運局都有在投資契約上面規定，將來投資人必須依據都市計畫以及相關建築法規，去規劃往後的使用方式。 魏國華指出，會認為交通用地是不能拿去做開發，那是早期因為「交通用地」這個都市規劃上的名詞而產生的誤解，其實早從1999年開始，相關法規就已經作出用語上的修正，改成「聯合開發區（捷）用地土地」；魏國華指出，目前交通部更在推動修法，將這個名詞正式定義成捷運開發區，把這個用地的名稱弄得更清楚。 關於名義上為商業區事務所，實際上卻作為住宅使用的做法，魏國華表示，捷運局招標時有發函強調，載明只能做事務所使用；建管處使用科正工程師李秋林則表示，依照潤泰的做法，其實並不用變更其使用執照，當初捷運局招標時便有載明上述細節，其實這裡就是商業區，變更做住宅使用也沒有問題。 對此，高嘉瑜則批評，當初被徵收的地主，都以為這裡都是要做停車場用，現在不但被當作商場，更有一大部分被行銷成豪宅出售，成交約莫5成，這對原地主而言是莫大的諷刺，但捷運局卻無法可罰、都發局也無法可罰，這可謂台北市最大的一次利益輸送。 王威中更批評，此案歷經過去馬英九、郝龍斌市長任內，現在更有柯文哲強調要公開透明，但實際上很多聯開案的利益輸送都是黑箱、沒有透明。王威中質疑，過去美河市案市府賠了日勝生鉅款解約，此案卻續行照做，難道是因為尹衍樑跟市長柯文哲的關係好，所以可以不用同一套標準嗎？ 王威中呼籲，希望北市府在柯文哲的市長任期內，不要又搞一個弊案出來。 高嘉瑜與王威中指出，內湖站聯開宅被潤泰拿著交通用地的名目、商業區的容積獎勵，蓋成豪宅販賣牟取暴利。圖／程士華 高嘉瑜表示，這個不符合法定使用名目的豪宅，已經在PTT上產生一定的討論度。圖／程士華 捷運局：與美河市案法源不同，不違憲 大法官釋字743號解釋，關於「徵收之捷運用地得否用於聯合開發案？」的釋疑，大法官認為，按照《大眾捷運法》第6條所徵收大眾捷運系統需用土地，不得用於同一計畫中依同法第7條第1項的規定，辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。於其理由書中亦載明，「主管機關為公用或公益之目的而以徵收方式剝奪人民財產權後，如續將原屬人民之財產移轉為第三人所有，易使徵收權力遭濫用及使人民產生圖利特定第三人之疑慮。」 魏國華表示，內湖站這個案例，是直接使用《大捷法》第7條協議價購的方式來適用辦理，當時經協議不成，才依法報請徵收，此情況跟第6條的徵收並不相同，不在大法官釋字743號的函示範圍。 對於捷運局的說法，高嘉瑜怒批，儘管法源不同，但釋字743的解釋精神非常清楚，以公益為目的徵收的土地，不能移轉作私人使用，捷運局的說法是完全罔顧大法官的精神。魏國華則再回應，《大捷法》第6條是為了捷運系統用地才去徵收，《大捷法》第7條是為了聯合開發，協議不成才會徵收，兩者目的不同，辦理過程也不同。 王威中則再進一步表示，捷運局的說法反覆跳針，當初就是因為有欺騙民眾的行為，先用交通用地為名，才會造成協議不成，民地被徵收、民眾被排除的情況。王威中說，內湖站聯開宅的做法，就是強徵民地，再將土地轉交給財團，蓋出非常誇張的附屬設施，讓建商獲得高額回饋，這就是這10年來的聯開案弊案手法3部曲。 王威中說，如果市府單位真的認為被鑽了漏洞，無法可管，就應該爽快點出來承認錯誤，而不是忽視掛羊頭賣狗肉的狀況，掩耳盜鈴當作什麼都沒發生。