【Yahoo論壇／王瀚興】妳的眼睛像星星？反送中雷射筆傷警應有的法律認知

作者為律師

日前反逃犯修例事件（又稱：反送中）因學生持有10支「觀星筆」（臺灣：雷射筆），且員警眼睛常因此受傷，該員而遭警方逮捕；其後，為聲援該生，大家搞起集體觀星，對天空以數十、數百的雷射筆照射，若為承平時期，可謂美不勝收，然有心人藉此指稱：警方違法失當，則係轉移焦點；而最近港人示威雖人數不少，也漸趨向平和，想必會圓滿收場。筆者提供警方應有作為與國人應有法律認知，以供未來臺灣警方之用。

或問：雷射筆並不可能傷眼，警察大驚小怪云云。請各位朋友搜尋《流言真與假》臺灣公共電視兒少頻道：「簡報用雷射筆會射傷眼睛，你認為是真，還是假？」經查證，簡報用雷射筆是3.3毫瓦，屬於1到500毫瓦的「第三級雷射」，只要被射到眼睛，可造成視網膜灼傷，乃公知事實。

承前，本回該員被查獲的10支「觀星筆」，體積與功率數倍於簡報用雷射筆，（按：若各位是機動戰士控，就好似ZZ鋼彈的High Mega Cannon對比初代鋼彈（高達）的光束來福槍，這樣就能貼切），對眼睛危害不可小覷；再者，比對網路上為虎作倀，辯護「觀星筆不傷眼」的說詞，有云：「實踐是檢驗真理的方法。」卻沒人敢實踐檢驗真理，拿筆照自己眼睛，試問：臺灣新聞實例、臺灣官媒查證，誰膽敢能說雷射筆不傷眼？此其一。

或問：即便有人曾因雷射筆射眼受傷，然僅為輕傷，怎能小題大做？《刑法第10條第4項第1款與第6款》：「稱重傷者，謂下列傷害：……一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。……」、《刑法第25條》：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」、《刑法第278條》：「使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」等語，定有明文。

承前，直至今日，港府警方已有不少人因眼睛遭受雷射筆照射，身體不適而送醫；依前開說明，一般市售雷射筆，即有傷害視網膜的危險；依前開刑法規定，雷射筆會造成一目或二目，重大難治之傷害，且即便沒有造成重傷結果，亦成立重傷未遂犯，容有5年以上12年以下的重刑；是以，若港府警察遭雷射筆射眼，非單一個案，而係普遍情況，自應對可能造成重傷的雷射筆，從嚴從快，厲行查處，此其二。

或問：觀星筆（雷射筆）又不是「違禁品」，怎能認定襲擊警察用，怎可任意臨檢？《警察職權行使法6條第1項第1款與第7條第1項第1款與第4款》：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。………」、「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。……四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。……」等語，定有明文。

承前，上開警察職權行使法乃脫胎於臺灣《司法院大法官會議解釋第535號》，之後進行修法：本案既知雷射筆客觀對人體有危害，且有重傷害犯罪之可能，依照上開警察職權行使法規定，學生攜帶10支高功率的雷射筆，自有合理懷疑其有犯罪之虞；再者，造成重大死傷的「臺北捷運鄭捷案」，他在便利商店買刀，刀自非「違禁品」，但「違規使用」，試問：難道「白刀進，紅刀出」，不叫客觀危害？觀星筆照眼，不等同，捅瞎無辜警員眼睛？況且，前開雷射筆絕非「觀星用」，何必10支？手電筒不能取代？不神似電影裡與香港新聞：「罷桌餐廳，陳稱用餐」與古惑仔？此其三。

或問：香港乃英美法例，用臺灣的大陸法系討論，不大合適。其實前開法制，乃美國釋憲實務Stop and frisk的概念。《臺灣臺北地方法院行政訴訟判決107年度交字第29號》（第二審維持原判：「……美國聯邦最高法院在Terry v. Ohio案【392 U.S.1（1968）】，針對員警在大街上無相當理由對人民攔停（stop）、拍搜（frisk）大衣口袋而取得槍枝證據，是否構成憲法增修條文第4 條之不合（unreasonable）搜索、扣押，明確指出攔停、拍搜仍屬憲法增修條文第4 條之扣押、搜索，而衡量執法者保障自己及其他潛在暴力被害人之需求，以及遭攔停、拍搜者被侵害權利之程度，應允許員警不論有無相當理由逮捕個人犯罪，只要員警發現不尋常行為，依其個人經驗合理相信正在進行刑事犯罪，且該人可能係攜帶武器且危險之人，為保障員警個人及其他鄰近者的人身安全，即可在得合理發現武器之範圍內搜索武器。又員警無庸完全確信該人有攜帶武器，只要理性謹慎之人在同樣情況會相信其個人或 他人安全處於危險，即屬之，而判斷員警之行為是否合理，必須有正當理由，而非基於員警不成熟或不具體的懷疑或直覺（hunch）（Id., at 15-16, 19, 24, 27, 29-30）。……」等語，著有明文。

承前，筆者另行比對美國判決原文與英美法辭典，前開判決意旨與美國釋憲實務內容，若合符節。申言之，該美國判決原文與教科書更詳列美國標準逮捕法第3條有相同意旨規定，但臺灣前開判決引用時，漏列下列內容：「警員可依照其執法經驗，而推測事實，則非不具體的懷疑或直覺」等語。依照前開美國判決意旨，如前述雷射筆對眼睛可成重傷，且示威群眾已此傷害警察者眾，依照港警執法經驗，本應沒收該物，以防雷射筆傷害警員或民眾，誰曰不宜？此其四。

或問：被搜索與留置是學生啊，怎可如此對待？我們都知道：言論自由與集會自由乃民主國家的基石，但目前活動已經變質，並非民主憲政應有常軌；且港警稱目前為止「真槍實彈」一彈未發，比起其他西方民主國家，針對脫序的示威，處理可謂自制。然若拘泥於身份，而不討論對社會與警員重大危害行為，怎麼將「躲在雞舍裡的狐狸趕跑？」任由有心分子興風作浪，危害鄉里？今港警沒收所謂的觀星筆，就是重在其業已變成傷害眼睛的「犯罪工具」，狠抓嚴辦，誰曰不宜？此其五。凡此五者，所謂觀星筆10支，依法、依理、依情皆應即刻制止，港警作為並無不妥。

最末，舉知名佛教典籍《指月錄》為結，禪門公案有云：有人以手指指月，卻有人認為「手指是月」，不僅看不到月亮，也見不著指頭。同理，今真要觀星，怎會用雷射筆照著警員？難道示威者要跟港警說：「妳的眼睛像星星？」

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去