Yahoo奇摩新聞 
AI巨擘反對馬斯克暫停開發，提「飛機說」有理？
馬斯克上月底連署千人公開信呼籲暫停開發GPT-4半年，引發兩派聲浪。像是全球AI關鍵領袖的Meta副總楊立昆、以及DeepLearning.AI創辦人吳恩達都表反對，並以發明飛機的過程來比喻。此說有道理？請見完整對話解析。
上月（3）月底，馬斯克與眾多業界人士發表暫停開發人工智慧系統6個月的公開信，引發正反雙方激辯。
公開信見諸於世後，Meta的副總暨首席AI科學家楊立昆（Yann LeCun）和DeepLearning.AI創辦人吳恩達（Andrew Ng）先後在推特上反對該公開信。美國時間4/7，兩人在YouTube上展開對談，分別從區分產品與研發差異和開發AI帶來效益的不同角度，解釋他們為何反對這起連署。
吳恩達認提AI正面效益，楊立昆指可以管制產品，但不該限制研究
首先，吳恩達從商業角度出發，指出在各國和不同產業處於高度競爭階段的此時，停止開發AI非但不實際，也會是一種扼殺創新的行為。
他認為，人工智慧現在的確有風險，包含偏見、公平性、權力集中，但也帶來好處，包含教育、醫療保健等領域，因此不該停止AI研發。
另外，他也補充，與其禁絕技術發展，不如投入更多資金、投入促進AI安全性的研究，會更有建設性。
至於楊立昆，先批判停止開發將是蒙昧主義的再現（obscurantism），並以新版的文藝復興、啟蒙運動再臨比喻AI帶來的變革，「你為什麼會想要停止這些（進步）呢？」事實上，他在推特上就曾經以伽利略和古騰堡為例，點出進步觀念往往無法見容於守舊的社會中。
接著，他強調應該釐清研發（research & development）和產品開發（product development）的差異，以OpenAI為例，「它已經從研究實驗室轉向（pivot）為...微軟的簽約研發研發實驗室。」
楊立昆同意監管單位確實應該管制例如產品端，因為可能會對公眾帶來危害，但不應介入研發端。
他也呼應吳恩達的論點，認為應該正視人工智慧帶來的好處，他以偵測仇恨言論為例，過往技術無法良好分辨，但大語言模型的出現則良好地解決問題。「AI不是問題，」楊立昆如此強調，「AI是解方。」
最後，他針對生命未來研究所的論點反擊。生命未來研究所的一個重要訴求是開發出「和人類價值相符（human value alignment）的人工智慧」，楊立昆質疑，「我們會聰明到可以開發出超級聰明的系統，但又不夠聰明，以至於無法替系統制定目標（如危害人類）？」
至於避免通用型人工智慧（AGI）到來的擔憂，楊立昆他不否認技術終將進步到AGI的到來，但他認為研究者們的心中要先有到達AGI的藍圖（blueprint），思考出可能路徑後才有辦法投入研發，而現在連藍圖都還未出現，談論這些為時尚早。「還沒發明飛機的時候，你要如何設計安全的飛機引擎呢？」
楊立昆用飛機比喻AI開發，認為至少要先發明AI才能談管制，馬斯克在推特上回應：還沒管制前，飛機常常墜毀！
和楊立昆共同獲獎的班吉歐：AI進步太快，有必要退一步
班吉歐（Yoshua Bengio）和楊立昆在2018年共同獲得有「電腦界諾貝爾獎」之稱的圖靈獎，但他這次卻站在這位老友的對立面。
在部落格發表的一篇以「減緩通過圖靈測試的AI系統的發展速度」為題的文章中，班吉歐解釋了簽署這封公開信的想法。
「 一年前我可能不會簽署這樣的信件，」但因為意想不到的進步，讓班吉歐改變主意。正因為ChatGPT的出現，使得機器的能力通過了和人類對話、甚至假扮人類的「關鍵門檻」。
他的擔憂可以分為短期的歧視與偏見、中期的權力集中、長期的AGI風險。此外，他也提及生命未來研究所長久以來的擔憂：人工智慧用於軍事用途將對人類造成巨大危害。
如此看來，對連署信持正反立場者，其實都同意AI確實有風險，也都同意該投入AI安全性研究與加強監管。
但是，雙方的根本差異也不小，主要有兩點差異，一是對於「技術是否中立」的觀點分歧，二是對科技企業自我規範的信任程度不一。這兩個交織的因素，讓他們無法達到共識，也讓這場是否應該限制AI開發的烈火，燒得更加熾烈。
兩人對話完整重播請見：
手刀報名》5／9 最強線上課程：
「從ChatGPT到Midjourney： 打造AI腦，高效致勝工作法」
更多精采報導，歡迎加入《遠見》 Line官方帳號！
看更多遠見雜誌文章：
馬斯克籲暫停AI開發原因》他憂未來將上演「魔鬼終結者」
生成式AI革命／AI能聊天創作，離全面反叛已不遠？
AI哲學辯證／總怕AI取代人類？請先面對自我的存在焦慮
