AI聊天機器人會步上NFT後塵嗎？遊走法律灰色地帶的人工智慧，促使創意產業釐清邊界

劉俞妗

這兩年所有人都在談論人工智慧（AI），處於科技十字路口的我們，彷彿看到了聊天機器人「ChatGPT」及其他AI工具正在形塑未來世界。不過喬治華盛頓大學教授戴夫・卡普（Dave Karpf）在《外交政策》（Foreign Policy）提出不同看法，他認為那些尚未成真的數位預言，在2024年會以相似的樣貌捲土重來。

卡普以線上音樂服務「Napster」舉例說明。Napster利用P2P（peer-to-peer）點對點傳輸技術，提供使用者免費共享音樂檔案。服務運作方式很單純：某人購買專輯，將音檔轉存到個人電腦，然後就能透過P2P網路和其他用戶交換、分享資源，不僅免費，也不必經由單一伺服器操作。Napster在1999至2002年之間十分風行，人們認為它會開啟新時代，但這種免費分享資源的運作模式，看起來也像偷竊，對音樂產業而言尤其如此。

音樂產業的顧慮再合理不過了。如果音樂可以免費地隨意再製、拷貝、散布，會發生什麼事？如果全世界的音樂都變成免費，那麼專業的音樂從業者要何以維生？音樂產業面臨的問題，也很容易擴及影視產業，而創意產業應該要受著作權法保護，但是二十世紀的著作權法，面對二十一世紀的傳播科技面會產生什麼問題？

當時大部分人認為新科技無可避免，如果著作權法和新技術發生衝突，那麼著作權應當讓步。電子前哨基金會（EFF）致力維護網路上的公民自由，基金會創始人之一巴洛（John Perry Barlow）2000年發表的文章即說明了上述看法：「基本上所有談論Napster的傳統派專家都曾皺眉提問：『那麼，精靈跑出罐子了嗎？』這樣問會更好：『有罐子嗎？』而答案是沒有，沒有罐子。」

並非所有人都同意這個觀點，美國唱片業協會（Recording Industry Association of America）就針對Napster提起訴訟，次數多到數不過來，甚至也告了Napster的個人用戶。這些訴案似乎也對音樂產業造成打擊，如果說舊的音樂產業當時正在消亡，新的音樂產業就在同一段時間掙扎問世，人們想像未來的音樂產業，受著作權保護的作品可以免費分享，所有人都可以自由聆聽。

提訴並沒有終止資源共享服務，而且RIAA在大眾眼中也變成大惡人，但他們的確改動了數位科技的軌跡。更多人察覺到盜版音樂的問題，檔案分享端無法關閉，這個模式無法創建可獲利的商業系統。訴案告一段落以前，賈伯斯（Steve Jobs）向唱片公司高層提議由他們供應歌曲，蘋果（Apple）向大眾提供合法購買歌曲的管道並獲得分成，用戶須以0.99美元的價格購買每一首歌曲。這聽起來不多，但至少好過完全免費，唱片公司同意賈伯斯的提案，而蘋果的iTunes也就成為2000年代線上音樂服務的中心，再後來，串流平台Spotify找到了新的方式獲利。

縮小比例尺來看，Napster時代的展望似乎都落了空。著作權法沒有配合新科技做出修改，而是新科技配合著作權法，但新的現實並沒有對創作者產生助益，賺的錢沒有增加。2000年代iTunes每賣出一首歌，音樂創作者可以從0.99美元中獲得分潤，不難看出這個數字很難讓他們賴以維生。而近幾年串流平台風行，創作者的處境又更加艱難，他們從Spotify賺取的錢需以美分（0.01美元）計算，簡直微乎其微。

Napster重演 ChatGPT退燒虧損

二十年前的音樂分享服務與今天的AI有不少相似之處，像是Napster和ChatGPT都擴散得非常快，這方面似乎是得益於大學生的推廣。AI模型和P2P傳輸一樣，位於法律的灰色地帶，它們受訓，能夠處理龐大的版權作品資訊，而生成的成品不需向版權所有方補償任何費用。已經有人向AI提訴，議題主軸是在公平使用原則底下，是這些AI系統應否受到保護。這不是單純的法律問題，律師們需要花費大量時間梳理資訊。

馬克吐溫曾說：「歷史不會重複，但會押韻。」AI肯定者常說，ChatGPT和類似的服務一定會出現，無可避免，我們無法把精靈關回罐子裡。AI肯定者認為，如果大型語言模型擷取資訊的方式和過時的著作權法衝突，那麼著作權法肯定需要修正。

但是正如Napster的前例，當時看來，時代會為Napster轉彎，然而事實轉往另一個方向，那麼AI也是如此。目前看來，ChatGPT是個燒錢的服務，每回答一個問題都會造成虧損。當然，它有可能把虧損化為壟斷，華麗轉身成為另一間亞馬遜（Amazon），但也有可能和經營共享空間的WeWork一樣高估收入，收支失衡而不得不申請破產保護。

不過一兩年前，所有人都認為音樂和藝術應該往Web 3.0（Web3）、區塊鏈、去中心化等技術發展，創作者的報酬會從真金白銀變成非同質化代幣（NFT），但是加密貨幣一旦泡沫化，這些願景也隨之破滅。

新科技不能免於現有法律的限制，有些開發者會花時間規避這些限制（參考Uber和零工經濟），不過比起比勞動法規，著作權法追趕新科技的速度更加快速。只要損害現有產業利益的疑慮顯現，新科技就必然需要配合法規改變。作者指出創意產業的邊界正在重新協商，希望這次創作者們也能坐上談判桌。

更多風傳媒報導