文創到底是什麼？其實人言言殊

我不認為無法精確定義「台灣文創」，是個大問題。文化和創意，原本就是根植不同土壤、不同腦袋激盪出的火花和產物，該有多元豐富的型態表現和內涵底裡；而且隨著互動撞擊、時空遞嬗，也會不斷有機生長變化。就連同一個社會歷經不同階段和世代，文創都會與時俱進，實在毋須執著於尋求或套用某個標準答案。

但若如此，近來當我們談論文創，我們到底在談論什麼？

是真假文創之爭？是精品文創和庶民文創之戰？還是去餐廳化、商業化？答案可說都是、也都不是。這些論爭觸及的只是問題衍生的結果，問題根源我認為還是主其事的政府，不了解真正的文創精神也未能掌握輔助文創的原則。忽略個性、原創、多元等文創關鍵元素，又參雜過度急功近利、講究績效門面等政治通病，導致十幾年下來，藍綠執政均投注龐大預算經費人力物力，制定法律政策、設置育成機制、創立億元投資基金、BOT打造文創園區…，然而，光是一次松菸文創大樓的議題引爆與現況檢視，官方版的台灣文創美夢便搖搖欲墜，呈現嚴重失衡、虛矯的真相。沒人說台灣文創非得長什麼樣，但至少不應該只是現在這個模樣。

先說文創商品的比例失衡。在政府設想裡，商品是行銷台灣文創的重要媒介，也是創造億元產業的關鍵所在；文創園區裡的商品區因此理當匯聚個性、原創、傑出且多元豐富的文創商品、形同打造台灣文創門面。既然如此，場地、櫃位的租金設下難以跨越的高門檻，製造規模障礙，將台灣最具豐沛創造力且迫切需要舞台的微小型文創摒於門外，讓已有獲利能力、不再需要輔導的A咖文創業者持續盤據各方，傑出和多元如何均衡便是問題。同樣讓人疑惑的，還有篩選進駐園區的文創商品種類，當放眼所及千篇一律盡是手工肥皂、T恤布衫、茶葉米農特產和各種鳳梨糕餅、生活小物，儘管都是台灣文創開疆闢土的先驅型商品，一味複製成功經驗的一窩蜂商業模式放在文創領域裡，凸顯的卻是台灣文創缺乏新的原創力和豐富性，無疑也稀釋第一代文創商品原有的獨特和精采。

問題不只文創商品。有個針對官方版文創產業的大哉問，是從事關心文創者更常提及的，文創產業的獲利模式真的只有商品嗎？一定要摸得到、像個東西，才叫做文創？

像是近來備受爭議的台哥大能不能進駐文創大樓？數位科技到底算不算文創產業？或許因為評論對象是標下松菸文創的富邦集團，柯市府和不少質疑者皆曰數位科技不是文創。但我們換個方式這麼問，以簡約美學風靡全球的蘋果手機是不是文創？或問以數位影音串流異軍崛起、自製內容，席捲葛萊美、打敗HBO的美國Netflix是不是文創？持平來說，我們的答案百分之八九十極可能會不一樣。用缺乏創意的方式談創意產業，不僅顯得諷刺也錯失更多可能性。像是文創園區除了販賣商品，如果讓上中下游產業環節也成為一種文創，簡單的譬如邀請創作商品的藝術家、工藝師到現場，動態呈現創造手做過程或和消費者教學對答互動；複雜細膩一點的，以更立體的裝置藝術、更時尚的數位影音、更前衛的虛擬實境手法…，透過策展概念為某類某項文創商品創造新穎的展演方式，未嘗不能成為更加吸睛且可被行銷的另類文創商品。

英國是現代創意產業的發源地，作為當時重要推手的前英國文化部長Chris Smith曾經說過，政府扶持補助藝術文化應該基於五大理由和原則，一、確保卓越，二、保護創新，三、幫助大多數人親近藝術、啟發創造與欣賞，四、為創意型經濟提供溫床，五、幫助發展不良的領域再創新生。還有最重要一點，英國政府放棄主導、下放權力，把高達數億台幣的預算經費委託交由真正懂門道、熟生態的公共藝術文化機構來執行，以專業素養、能力和公信力，評估哪些領域需要強化、哪些業者值得扶植、又有哪些環節需要何種協助。

社會大眾對松菸文創解決方案的期待，絕對不只是權利金多要多少的問題，文化部也不應鴕鳥般置身風暴之外遲遲不肯抬起頭來。面對文創現況和理想美夢間出現大幅落差，中央和地方政府或許該重新思考參酌英國經驗，放手讓專業伯樂依循文創精神，再次誘發台灣豐饒土壤裡埋著的原創多元種子，在已有基礎上發芽、開花、繁茂。