【Yahoo論壇】恐龍法官何其多

讀者投書：王文同（退休軍公教）

農曆7月初一，鬼門關才開，初二，高等法院就見鬼了，「砍母37刀，割下頭顱，從12樓擲下，高院改判「無罪」（一審無期徒刑），陽間閻羅王是不是也縱放了陽間鬼，和陰間尬車？

高院的發言人說：「嫌犯吸毒後沒有判斷能力，依法不罰。」記的鐵路警察李承翰去年7月於台鐵自強號列車上，處理票務糾紛，遭鄭姓男子持刀刺死，一審法官也是判兇手無罪，法官理由也是：「兇手官能失常停藥，沒有判斷能力，依法不罸。」除「無責任能力」外，台灣法界「流行『有教化可能』免除極刑的歪風」，而有教化可能的標準是「千奇百怪」，由法官自由心證。

為什麼中華民國解嚴後，越來越多的恐龍法官，做了「違反善良」風俗的幫兇？是不是和法務部不執行「死刑」有關？法官會不會有：反正我判了「死刑」，法務部也不執行，「與其讓法務部做好人，不如我自己積德」的情節？

依刑法第19條：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，得減輕其刑。 前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。

法律對「無責人能力」之人，施予保護，基於「人道、人權」有其必要。但對「精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法」、「欠缺依其辨識而行為之能力者」、「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者」，刑法第19條在程度上有差別，罰則上「不罰」或「減輕其刑」也有大差別，這個差別的拿捏，就是法律給法官「自由心證」的權利。

刑法第57條：

科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：

一、犯罪之動機、目的。

二、犯罪時所受之刺激。

三、犯罪之手段。

四、犯罪行為人之生活狀況。

五、犯罪行為人之品行。

六、犯罪行為人之智識程度。

七、犯罪行為人與被害人之關係。

八、犯罪行為人違反義務之程度。

九、犯罪所生之危險或損害。

十、犯罪後之態度。

法官是否用這十款標準做為減刑的裁量？用「無責任能力」、「有教化可能」簡化上述十款理由？總之刑罰或刑事訴法沒有「無責任能力、有教化可能，得減輕其刑」的條文。

刑事訴訟法第155條：證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。此條法律給於法官「自由心證」的權力，不是「毫無限制」。「不得違背經驗法則及論理法則」就是「限制」。「未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」那更是倫理法則。但問題是，但所謂「違背經驗法則及論理法則」，沒有具體明文標準，法官的「經驗法則及論理法則」不符人民期待，解嚴後，尤其最近，這種的例子簡直到「有法無天、令人髮指」的地步。法袍下的良心，已使人民心涼，心涼又怎樣？無法可管。

「罪大濤天犯」，是否有「責任能力」？是否有「有教化可能」？全世界也沒科學舉證，就算「專家」，也只是「說了算」的「權威」。作為善良百姓，我們也承認「罪犯有人權」，但善良百姓連最卑微的乞求：「給我們守法人的生存空間」行嗎？！立法院立一個法：「把本刑為『死刑』的罪犯，因『無責任能力』、『有教化可能』者，處以終生監禁，有何困難？」，刑罰的目的不是「報復主義」、嚴刑峻法不能絕對厄止罪犯（但可相對厄止罪犯），法律懲罰罪犯是消極手段，保障守法者才是積極目的，保護守法人的人權比給罪犯人權還難嗎?

「廢除軍法」也不過「一夜之間」，阻擋二讀通過的「服貿條例」也是一群毛小孩就搞定，（兩案都是那條笨驢順從民意），軍公教優退，轉型正義，也是劍及履及，為什麼「司法改革」蔡英文叫了快5年，只搞了一個「國民法官」？而恐龍法官如雨後春筍，春筍又成堂前竹，越來越茂盛。在野黨太孬了！不懂學學「政治掛勾、民器可用」的民粹法寶！菜都送到桌上了，你不會吃？還要指望重回昔日榮景？如何在野？還是要請教現在的執政黨：你們都是怎麼辦到的？前陣子在野立委睡立法院，畫虎不成反為犬，真是「不學無術」！相反的，執政精得像鬼！

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去