【Yahoo論壇】陳超明立委有勾串與重罪羈押原因嗎？

讀者投書：王瀚興（律師）

日前高院對於沸沸揚揚的立委羈押案件，做出抗告駁回，認為：郭克明全部認罪，但前後不一，容有勾串之可能，且廖國棟與陳超明委員，有豐沛財力與人脈，有逃亡之虞，故仍續行羈押，讓兩位委員無法過中秋節。愚見以為，就法言法，仍有空間。

貪汙是重罪，重罪、逃亡、串證是刑事訴訟法第101條的羈押規定，廖與陳有重罪，怎能不羈押？《司法院大法官會議解釋第665號》意旨：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第三款以犯重罪作為羈押原因之規定，「限縮」在併存有「逃亡」或「滅證」之虞等羈押原因。

本案不能單憑陳超明涉嫌重罪，而無其他證據顯示其必有逃亡或串證的情況下，以重罪為由，逕行羈押；高院裁定與對外新聞稿，恐不能全然自圓其說。

陳超明是立委，家大業大怎會不逃亡？《臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度矚重訴字第1號》曾引用說法，即便被告曾經為購買機票，但不能當然認為必有逃亡可能，且出境逃亡，真只有坐飛機「一種」可能？不能用其他限制住居方式為之？故最末還是讓被告交保。

同理，今新冠肺炎肆虐，臺灣寶島得天獨厚，連外籍人士滯留臺灣，尚且不能認為逾期居留而強行看管留置，陳超明如何要前往疫區，不僅離鄉背井，又身陷疫區險境？高院裁定與說明，於是否逃亡的證據，不僅付之闕如，亦恐流於速斷。

雖有白手套認罪，但不是在首次即慨然為之，是之後方配合審理，所以陳超明放出來，日後翻供，勾串證人云云？前開《臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度矚重訴字第1號》意旨：「至證人翻異前供，原因多端，或係記憶不清，或係偵查中所言不實，或係經過詰問而澄清等等，不一而足，雖不能排除證人事後曲意迴護被告，但法院欲以串證之虞羈押被告， 基本上仍應指明被告有與何證人串證之可能始可，本案目前尚查無此項原因」等語，其重點在必需指明被告欲與何證人串證及本案有無可能串證之跡證，至證人翻供之情形原因多端，係純論理之探討，非羈押案件應討論之事實。

今日陳超明所謂白手套郭克明認罪，是否翻供，郭君認罪緣由為何，本來就不是羈押原因應探討的範疇，僅為純理論探討，說白了就是臆測與擬制，本案高院續行羈押，亦無任何證據足證陳超明會逃亡，於此亦有於法未合之虞。

人家是立委啊，能不逃嗎？前開」臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度矚重訴字第1號判決》復引用已故知名刑事訴訟法巨擘蔡教授墩銘著作：「審查有無羈押之必要性時，應以被告自動到庭之 可能性預予判斷，此須考慮被告之身分、職業、地位及品性總合予以判斷其必要性。如被告為有身分之人且有正當職業 ，又在地方上或事業上有相當地位，別無犯罪之前科，則應認為無羈押之必要」（見蔡墩銘著，刑事訴訟法論，第179 頁至第180 頁，68年再版）。並認該被告於羈押前有正當醫師、董事等職業，社會地位顯赫，並可由檢方起訴書證明，故不予以羈押。今陳超明乃現任立委，其逮捕拘禁，尚需要依照憲法程序，經立院同意，怎能說地位不重要？審理法案，日理萬機，為民請命，怎能說不是正當職業？

若僅以立法委員，反稱其必然逃亡，不僅誣衊立委，亦係司法與行政權對立法權之羞辱，怎能稱合憲？又怎叫合法？

本來羈押審理證明就寬鬆，怎能斤斤計較云云？前開判決認為：「惟法院在行使裁量權限時，並非可自由行使而漫無標準，而 仍應受一般法律原則之拘束，諸如自憲法平等原則所導出之「恣意禁止」原則，尤應為「社會正義最後一道防線」之司法所應嚴格遵守。又被告逃亡之方式眾多，其方法不勝枚舉 ，或躲藏於深山之中、或寄居於鄉間小屋，或出境、偷渡等等。……除個案有特殊且具體之情事，認被告有特定方式逃亡，因此必須採取特定措施外，應認輔以限制被告住居、出境之強制處分方式，已足以保全被告接受審判及執行，此復為我國司法實務之慣 例。」等語。

今如同前述，陳超明等立委，若返回立院，在眾目睽睽之下，怎能逃跑？且限制住居與出境法制，不久前在刑事訴訟法增列，亦非無其他監控防逃機制，何必一定羈押而無替代方案？此點本案陳超明高院裁定，亦容有商榷餘地。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去