風評：看見中國貨像見到鬼，與其盤點不如斷絕

禁童書、審陸書，蔡政府動作一刻不停，行政院去年底通函全國各級公務機關，要求今年底以前使用或採購大陸廠牌資通訊產品，同時也要擴大盤陸廠資通訊產品，只要是大陸廠牌都要填（申）報；結果發生國中教師投訴，在校務會議遭校方調查個人使用的手機品牌，校方甚至表明希望逐步汰換陸廠手機。

但為國家資安故，陸廠資通訊產品皆需拋，縱然看似師出有名，但作法上肯定是「沒事找事」的無聊之舉；國家安全沒人反對，資訊安全既是國家安全的一部份，理當支持，然而，一網打盡式的從公務機關普及至私用手機，簡直把手機當匪諜，莫名其妙到了極點；如果要滴水不漏極絕民用陸廠手機，政府要做的不是要求機關普查私人手機，甚至汰換─這肯定違反憲法保障的人民權益；蔡政府若如此介意陸資通訊產品對國安或資安的威脅，根本就是修立法取得民意授權之後，全面禁絕，只要政府斷了陸貨來台之路，政府就不必看到陸貨就像看到鬼一般心驚膽跳。

事實上，在通函查陸廠資通訊產品前，去年上半年，行政院以一只行政命令就阻絕禁品標記「中國台灣」的手機入台，已經讓陸廠手機年減百分之十。

所有搞資安的人都該知道，第一守則就是：資安要分級；同樣是國民，一般升斗小民的資安當然不如公務員重要；即使同是在民間企業工作的非公務員，不同產業、企業、階級所需要的資安層級也迴異；同樣是公務員，其資安重點性，在鄉鎮公所工作者與國防部工作者當然又是天差地遠；同在國防部工作，庶務單位重要性當然遠不如各軍種司令部，部長的資安層級與重要性也當然遠遠高於基層…….。

以台灣從地方到中央的政府機關而言，超過一半以上的業務屬服務民眾與地方業務，加上公開資訊的要求，原本透明度就已高，許多資料直接上網、而且還是上官網就能取得，這是台灣資訊公開、政府透明上值得稱許的地方。因此，行政院要「全國各級公務機關」在今年底前汰換所使用或採購大陸廠牌資通訊產品，這種不問資安層級與需要性、更不論單位特性，全部作此要求，原本就是非專業、甚至幾近盲目的作法，結果只是花費大、干擾多、收效卻少。

此外，政府要求盤點、汰換中國製的資通訊產品，也是既模糊不清又對供應鏈運作認識不明的要求。

第一個問題是：到底那些產品才該盤點；例如電腦設備，重點在其主機、還是內部的記憶體、還是外接的螢幕、路由器？到底那些真正會影響到資安？官方有任何先例或證據說影響資安、可竊取機密、對岸的「木馬」會安裝在螢幕上？如果沒有，有何必要把所有產品都列入？

第二個問題是：如果中國品牌的資通訊產品，不論在那裡生產（包括台灣）都要列入盤點，那台灣資通訊品牌產品，諸多是中國工廠所生產，憑什麼就認為安全無虞？不是有人說台商中國工廠都有共產黨的支部設立嗎？政府當然不敢質疑、挑戰蘋果產品的安全性，不過，那可是絕大多數產自中國工廠的產品。

第三個問題是：政府真認為「清得乾淨」嗎？當公務機關把中國廠牌的資通訊產品清得一乾二淨時、額手稱慶資安得到「完全保障」時，可知新購進的美國（或是台灣）品牌資通訊產品中，還是藏著「Made in China」嗎？可能是RAM、可能是基頻晶片、甚至可能是在某某晶片內部的一個小元件。

至於一個國中教師手拿中國品牌手機，都要在校務會議中被調查、「被希望」逐步汰換中國廠手機，不是政府無知到匪夷所思的地步，就是校方拿雞毛當令箭的不當又無知的要求。試問，一個國中教師，對國安影響多大？其資安層級有多高？透過其手機可洩露多少國家機密？有關單位簡直是把此事「當笑話辦」。

政府把資安重點擺在所有公務機關的資通訊產品上，顯然也是「有誤解」，因為資通訊硬體不是重點，北京再有錢也再肯花錢，也不可能在所有資通訊產品上放木馬、埋後門、作手腳，而且，如果這樣作早被抓到，至今尚未被抓到，政府似乎「高估」對岸的能耐。

外界可參考對全球監聽、監控作得最好、最完善的美國，從來就不是產製硬體的國家，卻能鋪天蓋地對全球監聽、監控。另一個案例是：全球最著名、到處盜取資料的駭客在極高比例是來自俄羅斯，但俄羅斯不僅不生產資通訊硬體，連軟體都少見。

資安當然要作好，但從美俄案例來看，不分資安層級、全然把重點擺在硬體上，不但干擾多、花費大，對資安提升更恐收效近零，政府還是想清楚，別幹蠢事。

更多風傳媒報導
相關報導》 93新科調查官誕生 蔡英文肯定調查局表現「讓世界看見台灣」
相關報導》 多維觀點》數位ID，一票玩到底的「個資悠遊卡」？