NCC馬後炮 審查不過 能溯往嗎?

中國時報【王莫昀、翁毓嵐╱特稿】 台灣寬頻通訊（TBC）赴星上市，恐為國安大漏洞，引發外界高度重視，目的事業指主管機關NCC昨天終於發話了，說本案應該要事前審查、實質審查。試問，APTT已經在新加坡掛牌3個月了，如果審查不過，能溯及既往嗎？溯往的法源依據何在？如果審查通過了，那和事後備查有何兩樣？ 私募基金在台大舉投資有線電視系統早已發生，但不論投審會與NCC，直到TBC赴星上市，才發覺事態嚴重；有趣的是，NCC說5月中旬即已行文投審會，實際上，兩單位公文往返，至TBC已完成上市2個多月，還沒結論。 NCC在有線電視廣播法中，即有相關規範，若覺得有爭議，大可直接要求投審會事前審核，而非事後備查；事隔近3月個月，NCC在輿論要壓力，表面硬起來，要追究處理，聲稱最嚴重會要求其撤銷投資案，但書是這部分規定是投審會權限。明眼人都看得出來，NCC舉措只是為自己找下臺階。 不管是依照投審會依據的《外國人投資條例》，抑或是NCC依據的《有線廣播電視法》，涉及外國人投資國內有線電視系統，除了涉及境內外任何股權架構、投資人及投資計劃等變更，都得送交主管機關及目的事業主管機關事前審查，但現在生米都已煮成熟飯了，主管機關才說「要檢討」、「應該實質審查」，晚了吧？ 台灣寬頻通訊（TBC）自95年由外資麥格理投資後，96年、101年兩次轉由麥格里旗下基金MIIF持有時，都經投審會函請NCC審查處理；這回TBC海外股東亞洲付費電視基金（APTT）都已經發行IPO有2個多月了，投審會遲至8月初才向NCC詢問，其有否違反《有廣法》；而NCC還不知道APTT股價每天都可在新加坡證券交易所查到，這種專業水平，能做甚麼樣的實質審查，令人存疑。 就TBC案而言，儘管NCC表明，無論其海外股東APTT發行的是股份還是信託憑證，就是以「投資計劃變更」認定，要實質審查；但就過去NCC審查前例，APTT依然是透過海外控股公司Cable TV間接持有TBC、最最上層的投資人還是麥格理，投資人和股權架構從檯面上看來既未改變，最後的結果，恐怕也只是徒費這一番追究的過程而已，反正孩子都生了，難道還要把人給塞回肚子裡去？