台灣戰略盲點：未思戰敗焉能戰勝

最近「避戰」成為一股清新的聲音。避戰說起來很簡單，做起來非常困難。自有民族國家以來，任何戰爭都是政治的，表現就在於戰爭目標，而戰爭目標卻是由政治部門所決定。台灣想要避開戰禍，頂層的政治是決定性因素，其次是執行戰爭的軍事部門。沒有政治人物的指令，軍隊是不會任意發起攻擊的。

首先確立的是，避戰不是不打仗，而是要在適當的時候打。《孫子兵法軍爭篇》：「避其銳氣，擊其惰歸」，也就是孫子所謂的「治氣」。治氣是要掌握和運用部隊士氣變化而擊敵，意思是要避開敵人初來乍到的銳氣，等到敵人士氣衰竭而退歸後再打擊它。士氣就是附著於官士兵的精神力量，它是構成攻防兩軍戰鬥力的首要因素。

劉基《百戰奇略》也這麼說：「凡戰，若敵強我弱，敵初來氣銳，我之勢弱，難以相持，且當避之，伺其疲敝而擊之，則勝。（兵）法曰：避其銳氣，擊其惰歸。」當敵軍初出師士氣旺盛，我方實力難以與他們對敵，就應避開敵方鋒芒；等到敵方疲勞困頓時再尋找機會攻擊他們，就可取勝。

一旦開打，就是以千軍萬馬之勢快打、急打、大打，即使在古代，也非常強調速戰速決，例如孫子的「如轉圓石於千仞之山」，絕不是像俄羅斯在烏克蘭戰場般的拖沓慢打。因此從現代軍事觀點來看，依靠軍隊避戰是不可能的。

我們常說的「兵凶戰危」，意思是國家動用凶器（戰爭），必然是一件凶險的事情，即使國家既強且大，也要以小弱作為用兵的基準（漢晁錯《言兵事疏》），這是「慎戰」的基礎之一。

國防部長邱國正在接受立委鄭麗文質詢「台灣要如何定義打勝仗？」時回應：「只要敵人沒有登陸，或者把旗子插在台灣各個中央政府所屬部會的頭上，他就沒有贏」。不知道邱部長是怎麼想像「兵凶戰危」的？如果連軍人出身的邱部長都像政客一樣輕忽戰爭，恐怕文人的戰爭素養更是糟糕。

我們不禁質疑邱部長：國軍制勝的基礎與把握在哪裡？難道國軍憑著手上的豪豬刺蝟就足以克敵制勝？國軍已經輸掉了「重層嚇阻」，導致解放軍「圍島封控」，怎麼輸的？靠的就是這些豪豬刺蝟！如今邱部長有何顏面拿同樣的「刺」說服國人「我對我們的部隊絕對有信心」？

國軍輸掉了「重層嚇阻」，轉入了防禦階段，而且還是最糟糕的被動防禦，邱部長自己也說了「我們不主動發起戰爭」，意思就是國軍坐在陣地裡面等待解放軍炮火降臨之後，再進行反擊。如前所述，怕是已經沒有機會反擊了（擊其惰歸）。嚴格講，嚇阻失敗就已經算是戰敗了，軍隊必須要有人負責、並給個講法。

要是國軍輸了，真正的麻煩才開始：民進黨官員、軍方高層將如何處理戰敗問題？學習南宋投海的陸秀夫以及南宋10萬軍民百姓、或一江山島成仁取義的王生明將軍？效法投降的弘光皇帝或北平模式的傅作義？

戰勝或戰敗這個問題不方便公開談論，但是在內部會議中必須是個話題，只有認真面對戰勝與戰敗問題，才會謹慎以對。蔡總統和邱部長並不關心戰勝或戰敗的問題，否則當重層嚇阻戰略失敗，邱部長早就該反應了。嚇阻失敗下的圍島封控只是全面總攻的前奏，時機而已！

既然蔡總統與邱部長並未真實的認知「戰敗」，怎麼會考慮「兵凶戰危」呢？不考慮「兵凶戰危」，就不可能窮盡所有政治手段「避戰」，當然就會延長役期、並把人民綁在「抗中保台」的戰車之上！（作者為台灣國際戰略學會研究員，法國博士）