高虹安停職 張啓楷再質疑內政部「凌駕司法權」

前新竹市長高虹安涉嫌貪污，犯罪所得11萬6514元，一審判刑7年4個月，立即遭到內政部停職處分。民眾黨立委張啓楷指出，此案除了許多人質疑不符合比例原則與政治辦案之嫌，內政部的停職處分，也有行政權凌駕司法權之虞，針對地制法第78條有關地方行政首長的停職，應該限定是在任內涉貪，經一審判決有罪，才能夠予以停職處分。

張啓楷指出，近期在許多司法案件上，法官的判決跟一般民眾的認知有著很大的出入。以台南議長賄選案為例，監聽譯文明確指出，邱莉莉、林志展、郭再欽曾密集會面或電話聯絡，謀議採取賄選及恐嚇方式以達邱莉莉當選議長目的，但法官在判決卻採信這些內容是「閒聊」，根據監聽譯文推測涉案金額上億，高虹安的涉貪金額僅是11萬6514元，許多人懷疑司法的犯罪事實是如何認定？司法判決的背後是否有政治力介入？

張啓楷說，從縣市議員到立委，涉及助理費案那麼多，但法院判決莫衷一是、前後不一，如何服眾？司法體系不謀統一標準？他提醒，台灣公民人權聯盟於2023年做的司法信心民意調查中，有高達84.7％受訪者認為檢察官會受政治力影響，更有55.5％認為台灣司法不公正，認為司法公正者僅有34.9％。司法是社會秩序的最後一道防線，長此以往，必將使社會更加動盪，人民權益受損。

張啓楷指出，高虹安在立委任內涉嫌貪污，她是一審被判有罪，根據刑法36條規定，立委涉貪要三審定讞才能夠解職，內政部卻以高虹安立委任內涉貪一審被判有罪，來停止新竹市長的職務，這沒有行政權凌駕司法權之虞？

張啓楷引述前考試院公務人員保障暨培訓委員會委員、現任民主文教基金會董事長桂宏誠文章「政府官員停職一如因案遭羈押，另個理由是涉及情節重大，為避免調查蒐證受妨礙，或繼續因案情造成損害，所以才先予以停職，然而，高虹安並非以市長職務涉貪，停職的目的無關上述兩種情形，因此，地方制度法第78條關於市長停職的規定，應該限縮解釋為在市長任內，以職務涉貪，經一審判決有罪，才不會違背憲法保障人民服公職之權利」。

張啓楷舉例，前台東縣長吳俊立在台東縣議員任內涉嫌貪污，2002年8月一審判刑16年，2003年8月二審判刑7年8個月，他卻能夠參選台東縣長，並於2005年12月當選台東縣長。荒謬的是，因為地制法第78條的規定，2005年12月20日，吳俊立宣誓就職，內政部當天便宣布予以停職。

選罷法第26條規定，曾犯貪污罪，經判刑確定者，不得登記為公職人員候選人；地方制度法第78條卻規定，縣市長因貪污罪一審判決有期徒刑，由內政部停止其職務，張啓楷質疑，選罷法與地制法的上述規定是否互相衝突？

張啓楷指出，根據選罷法第26條，即使曾犯貪污罪，一審被判有罪，仍然可以參選公職人員，但是，當選以後，根據地方制度法第78條，內政部卻要給予縣市長停職處分，為了解決兩者的衝突，地方制度法第78條對於停職的處分，也就應該限定是在縣市長任內貪污，內政部才能夠給予停職處分。選罷法與地制法的互相衝突，正是凸顯了高虹安被停職的不合理，以及內政部是否以行政權凌駕了司法權？