不想和窮人當鄰居？「公宅滾蛋聯盟」的傲慢與偏見

作者／獨立評論
文／羅煊

選舉將近，許多候選人的政見也被一一拿出來檢視。台北市長柯文哲2014年提出「4年2萬戶社會住宅完工」的政見，現在也遭受多方質疑。

柯文哲日前參訪荷蘭聽取公共住宅簡報時，向媒體表示荷蘭全國社會住宅的比例是30%，阿姆斯特丹更高達50%，但台灣現在的公共住宅僅0.1%，台北市也才0.68%，這表示台灣的社會住宅政策落後這些國家太多。

為什麼台北市公共住宅推不動？除了政府政策推行不力外，仍有許多其他阻礙。例如2017年北市府推動三興、「陸保」營區AB基地公宅案的公聽會中，居民夥市議員高舉「公宅滾蛋」的牌子，就可略知一二。許多抗議聲浪讓公共住宅的願景無法兌現，灑冥紙、拉布條的案例更是不勝枚舉。

為什麼我們需要公宅？

據2016年北市府都發局的「公共住宅執行計畫」統計，在台北市要買得起一間平均房價水準的房子，以平均台北市薪資計算，須不吃不喝16年。台北市的房價所得比（購屋痛苦指數）更是世界前幾名。正因如此，政府才需要提供只租不售的社會住宅（公共住宅），保障青年或弱勢的居住權利。這些人有多少？據衛服部2015年的調查，台北市約有4.2萬戶公共住宅的需求，基於一般市場上租屋品質不佳、區位不良、資訊不透明等因素，仍無法安心適居。

由專家與業界統計，公共住宅建造成本約每坪10萬元，平均每戶20～25坪來算，一戶公共住宅僅需200至250萬元，土地原屬政府所有毋須額外成本的話，每坪租金只要800元以上，自償率就有百分之百。亦即：公共住宅是具有福利性質的長期投資。

雖然青年無力買房主要是因為低薪的就業環境，而公共住宅並無法解決根本問題，但至少可以提供低薪者「喘息」的機會，讓社會上需要幫助的人可以用較低廉的租金，得到良好的居住品質、方便的交通，減緩低薪者生活壓力，讓他們能加快存錢速度。

社會住宅真的會拉低房價？
那，這群「拒絕公宅」的人在想什麼？

首先，他們最怕的是房價下跌。有人認為他們辛辛苦苦賺了錢買了房子，為什麼要因為周圍有社會住宅，讓自己的房子貶值？然而，這些抗議居民曲解了房子的意義。房子是拿來住的，不該是投資商品。會被房價波動影響的人，應該是想售屋的人才對，即使抗議者中真的有想要投資變賣房屋者，這個理由也不足以拿來阻擋別人最基本的「居住權」。

再者，社會住宅真的會影響房價？社會住宅只租不賣，跟私人買賣的住宅市場完全是不同的邏輯。況且社會住宅的鎖定對象，是沒意願也沒能力買房的人，理應對房市衝擊不大。

另外，政大地政系教授張金鶚也有研究指出，公營住宅對周邊房價其實呈正向影響，原因在於公共住宅的選址常位於非蛋黃區，相較周邊房屋屋齡較新、規劃設計也較完整，自然不會拉低附近環境品質，反而能提升周圍低價住宅的房價。

別忽視弱勢的居住權

公宅滾蛋聯盟怕的還有「拉低居民素質」。這並非栽贓或空穴來風，「文山區華興段」的公聽會上，居民表示：《住宅法》規定社會住宅要收容一定比例給特定收容人戶，「居民難道願意在社區收容愛滋病患跟流浪漢嗎？」

我們發現，讓房價變低的不是社會住宅，而是有些人心中對於社會住宅的歧視、偏見與打壓。有些人打從心裡覺得「社會住宅是窮人、弱勢者住的」，而且「窮人跟弱勢者聚集好可怕」、「我才不要住在他們附近」。

更別提那些對交通壅塞的擔憂，完全是不成問題的問題。不是說新的居民移入不會帶來交通流量改變，但台北市政府在選址上已有考量交通便捷性和大眾運輸可行性，即使尚有不足，仍可以透過大眾運輸或交通計畫來改善，所有新建案或市鎮開發都是如此。弔詭的是，這些以「交通會因為公宅居民而壅塞」為號召的抗議者，在同個區段蓋一般住宅或高級住宅的時候，曾經發出同等的抗議嗎？

公共住宅是居住正義最重要的實踐，最後一哩路就差在不願意摒棄偏見的民眾，和不願意多做功課就隨票起舞的市議員身上。套一句張金鶚教授的話：「好宅配豪宅都是好鄰居！」希望公共住宅終能擺脫貧民窟的窠臼。

【更多獨立評論】
「什麼事我都願意做，只要讓我感受到這個家對我的珍惜！」

※本文由獨立評論授權刊載，未經同意禁止轉載。
★ 更多Yahoo論壇文章
恭喜蔡總統 恭賀台灣人民
真、天龍無雙！
年下男想追有夫之婦 哪來的自信？
民進黨執政這兩年 你過得好嗎？
台灣加薪到3萬太慢 英國要直接給40萬

________________________

【Yahoo論壇】係Yahoo奇摩提供給網友、專家的意見交流平台，所有言論不代表Yahoo奇摩立場。本文章內容僅反映作者個人意見，並經作者保證文章內容並未侵犯任何人之權利或違反相關法令。

【Yahoo論壇】歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA