假釋撤銷回復 刑事法院越俎代庖

司法院大法官6日作成釋憲解釋後要求修法，法務部回應已研擬修法，並在11日邀集相關機關研擬對策，解決假釋犯再犯輕罪遭撤銷是否須回監執行殘行的問題，未料法院已搶先裁定，導致獄所被迫放人，形成司法亂象。

最高法院刑一庭及刑七庭共裁定7件案件，除假釋犯簡和平法官直接要求放人，也有法官要求法務部「更為處分」，或是只撤銷檢察官當年命令假釋犯的回監的指揮書，至於須不須再執行殘刑則由法務部決定。

法務部12日第一時間受訪時，僅表示尊重法官裁判結果，但後來發現法官裁定的種類五花八門，放人與不放人間也因假釋犯是否有另案須再執行而不同，最後法務部統一口徑表示，「將再研擬相關狀況後，對外界說明」。

法務部表示，已經有最高法院、台灣高等法院及台中高分院的撤銷裁定，並有3位受刑人因沒有其他案件須執行刑期，檢察官收到「法院裁定書」後，開立釋票釋放，至於須再由法務部的假釋委員會評估部分將再審議。

但法務部的行政權遭法院裁定架空的現象，法界相當憂心，以最高法院刑一庭承審的3個案件為例，黃瑞華法官在未開庭訊問，沒有看過販毒假釋犯的情況下，就認為他沒有危害社會情事且有悔意，讓他出獄並回復假釋。

但同庭另一名法官楊智勝審理的無期徒刑假釋犯，因在假釋期間逃亡被通緝，法官因無法判斷有無入獄執行的必要，裁定交給法務部處理；同一個合議庭但處置結果不一樣，非但讓人困擾，也引發法官恣意裁判的疑慮。

法界入士就批評，依照《行政程序法》法務部先前作出撤銷假釋的行政處分，只有原處分機關、法務部可依職權撤銷或不撤銷，刑事法院無權越俎代庖，黃瑞華法官憑藉哪一條法律應該說明清楚。更有人點名黃瑞華以終審裁判權力，逾越法務部行政權限，違反權力分立原則。