卜睿哲與《經濟學人》沒談到的面向 除了有錢與安全 台灣人民更期待尊嚴

對台灣人民而言，兩岸之間的關鍵差異，是「民主」而不是「民族」，備戰是為了捍衛民主。（圖片來源／信傳媒編輯部）

《艱難的抉擇》與《經濟學人》專題，都值得讀，但也都缺了一角

《艱難的抉擇》一書是卜睿哲（Richard C. Bush）所寫，分析台灣的處境與面對的挑戰。卜氏做過美國在台協會理事主席多年，也是美國知名智庫 Brookings 東亞政策研究中心的主任，絕對稱得上是台灣通、兩岸通、中國通。

這本書是2021年中所出版，迄今兩年，但是一點也不過時。雖然這一兩年美中台的環境有些變化、歐洲又有烏克蘭戰爭，但是拿卜氏的書與同樣是分析台灣困境、2023/03/11 出版的《經濟學人》專題相比較，前者的內容一點也不遜色。

上週，2023/03/11 的《經濟學人》雜誌做了台灣專題，共有八篇文章，大致著重在「兩岸」，包括兩岸經貿、軍事、共機騷擾、台灣人民身分認同、台灣試圖加入 CPTPP、不對稱作戰、早年的高壓統治、美國的對台政策等。

《艱難的抉擇》與《經濟學人》專題沒談到的面相

這些內容，卜氏的書差不多都有涵蓋，但除此之外，卜氏還討論分析了台灣的財政、能源、預算，甚至還包括少子化等人口結構的改變。老實說，卜睿哲對於台灣的了解，可能更勝於許多或大多數台灣政治人物。本地政治人物常是地方選舉出身，對於國際與兩岸局勢，恐怕都需要「惡補」至少一百個小時。

以下，我不想花太多篇幅去重複書或雜誌的內容 (預算、財政、能源、人口等都是一堆冷數字，不好玩)，而要從這兩份文檔比較缺少討論的面向，對台灣的前景提出若干思考。

兩岸之間的差異是「民主」不是「民族」

卜氏的書與經濟學人雜誌，都提到台灣人民「身分認同」的改變。在剛解嚴之時，認為自己「既是台灣人也是中國人」的佔多數。但是到了近幾年，絕大多數台灣人民都認為自己是台灣人；說自己「既是台灣人也是中國人」的比例也大幅下降。

這表示，越來越多的人覺得自己「是台灣人但不是中國人」。這類問題基本上是詢問「身分認同」，定義比較模糊，但證諸「天然獨」年輕世代人口比例增加，上述的改變趨勢並不令人意外。

問卷調查的題目當然要簡單，否則無法操作問答，因此，「中國人或台灣人」這樣的簡單問題並沒有什麼不對。然而若要在台灣當前的困局下擬定戰略方向或具有凝聚力的論述，則「中國人或台灣人」這個簡單問答就失之粗疏，從裡面擠不出多少政策分析的材料。

當台灣人民說「我是台灣人但不是中國人」的時候，他們口中「不是」所想要否定、拒絕的，大概是些什麼呢？

我猜想許多人大致會做以下的列舉：拒絕台灣香港化、拒絕台灣西藏化、拒絕（類似新疆）政府對人民的「再教育」、拒絕網路封鎖、拒絕網路內容（關鍵字）審查、拒絕失去言論自由、拒絕看不到可愛的維尼、拒絕莫名其妙地封城、拒絕公司學校工廠等無所不在的黨委書記、拒絕一再連任的終身領導、拒絕人民無法更換的高官、拒絕大街小巷的監視器、拒絕社會計點制度、拒絕過濾外國資訊、拒絕看不到未經剪輯的電影、拒絕揭露疫情要寫悔過書 …。

總之，我相信台灣人民所否定的「中國」，不是要在語言、文化、血源等「民族」面向做一刀兩斷的切割，而是要在生活方式、自由思想等「民主」面向，做清楚的抉擇。台灣人民拒絕「不民主」。

綜上，我認為對台灣人民而言，兩岸之間的關鍵差異，是「民主」而不是「民族」。「身分認同」的簡單答題，沒有辦法反映這個差別。

台灣如果要建構一個有力的、具有凝聚人心作用的論述，必須要從「民主」出發，而不必要在「民族」中糾纒。台灣人民在血緣上確實有漢人、南島、平埔、日本、荷蘭、葡萄牙等移民社會的組成，但是強調這些血緣差異顯然沒有凝聚效果，反而給人見縫插針的分化機會。

主政者應研擬一套基於「民主」的保台論述

台灣的族群組成多元，用「民族」來論述容易顧此失彼，將一群人排除在論述之外，這樣的「減法」論述，未知其可也。但是「民主」論述則不然；基本上它是個「憲法」的最大公約數論述。台灣民主化已經走了三十餘年，大家的民主素養都經過多年的漸摩濡染，絕大多數人都有民主素養的「詩書寬大之器」。因此民主論述，應該是凝聚台灣人民的核心論述。

準此，我認為主政者應該要研擬一套基於民主的「保台」完整論述：1、我們為什麼要保台？是因為我們珍惜台灣的民主制度與生活方式，不希望被極權統治。2、我們為什麼要備戰？因為任何人若想要用武力強加於我們，扭曲我們自主的民主認知，我們當然得拒絕。備戰，就是要嚇阻打算強加於我的外力。3、我們的軍隊在捍衛什麼？他們要捍衛中華民國的憲法、民主、自由。

以上的憲政民主論述，哪裡有什麼可資分化的縫隙？換個角度看：如果有中華民國人民不尊重、珍惜中華民國的憲法，那麼他們必將難以自圓其說啊。

台灣最近幾年面臨日益上升的戰爭危機。台灣人民反戰嗎？當然；正常人都不會喜歡打打殺殺，王八蛋才會喜歡戰爭！但是，當一個外面的政權口口聲聲說要以「武力」改變我們所珍惜的民主制度時，我們當然有權利抵抗侵略、勇敢捍衛自己的民主。

因為反戰而必需備戰，備戰是為了要捍衛民主

任何一個國家的憲法都是需要捍衛的。瑞士的永久中立國際皆承認，但是瑞士還是要有精良訓練的國軍、隨時準備的後勤動員系統、必要的武器儲備等。台灣要捍衛民主，就必須要做好準備。正因為我們反戰，所以必須備戰，讓外來的、潛在的啟戰企圖因為難以成功，而產生嚇阻。

卜睿哲與經濟學人雜誌，都指出台灣民主的可貴。但是這兩則文件都沒有將民主自由鏈接到價值捍衛。香港人民也曾企圖捍衛他們的自由民主，但是宥於「一國兩制」的空泛保證以及近在咫尺的武力威脅，他們功敗垂成。

台灣人民眼見隣近朋友的遭遇，加之以過去一年烏克蘭遭到侵略的教訓，當然格外感受到民主受到極權威脅之危機。但是到目前為止，好像還沒有人說清楚「保台」與「民主體制捍衛」之間的關係。我不是政治人物，但希望前述觀點對於政治論述有一些幫助。

沒有自由的「有錢+安全」是一種遺憾

卜睿哲在書中第十五章大略提到了台灣談判的應有準備，大致是希望台灣盤點兩岸各自「要求些什麼」？又各有些什「紅線」？卜氏想像的台灣人民期待，是「有錢」+「安全」（459頁）。我不確定這樣的描述完整刻劃台灣人民的期待。「有錢」+「安全」，絕對是全球所有國家人民的期待，但是除此之外，台灣人民還有一種期待，可能是美國人、歐洲人比較難以想像的，就是「尊嚴」。

歐美人士不太能察覺這種期待，因為他們對於「尊嚴」早就習以為常。我做過三年的外交官，深刻體會那種「尊嚴被人踐踏」的感覺。只要我們的名片、信紙、學歷、職稱上出現「台灣」、「中央」（例如我是國立台灣大學的校友、中央研究院研究員），都會遭到無情的嘲笑打壓：嘿嘿，台灣大學憑什麼是「國立」？你服務的單位，憑什麼叫「中央」研究院。你要改稱謂！

如果「有錢+安全」的前提是要持續這種屈辱，那就是一種遺憾。再回到卜氏的問題：如果換得有錢與安全，有沒有什麼台灣可以放棄的東西呢？我覺得這個問題不太符合Amartya Sen（ 阿瑪蒂亞.沈恩）的政治哲學。

Sen說：經濟發展的目的，是為了自由。用白話文翻譯：賺錢的目的是為了完成實踐自我的自由。「有錢」+「安全」，若是缺少了自由，終究是個遺憾。如果要美國人英國人法國人接受「沒有自由」的「有錢+安全」，那麼他們要如何詮釋英國的「權利法案」、法國大革命的「自由平等博愛」、美國的「獨立宣言」呢？

美中對峙已不限於地緣考量，科技面向也能翻轉戰局

最後，談一談兩岸與美中台關係的改變。

在 1992 年（也就是「九二共識」那一年），如果把美、中、台的GDP的和計為一百，美/中/台的比值為 91:5.9:3.1。斯時也，中國的GDP還不到台灣的兩倍，只是美國的1/15。到了2000年，該比值改成87:10:3。到了2021年，該比值是55:43:2，中國已經逼近美國，且是台灣的21倍多。我想將來的均衡值，大概是50:48:2之類。

這裡的訊息是：如果Thucydides Trap（修昔底德陷阱）的論述是正確的，則美中之間的衝突是免不了的。而如果讀者接受我前述「民主保台」的論點，則台灣永續民主的關鍵，就繫之於「在可以預見的未來美中衝突中，做適當的預為因應」，我稱之為pivoting. 

我想表達的觀點是：用最簡單的GDP數字來看，在美/中對峙日趨激烈的同時，必然也對應著中/台實力的日趨懸殊。在實力懸殊的前提之下，依中國共產黨的列寧體制與民族主義的現實狀況判斷，恐怕「九二共識」的論述環境已經與三十年前大不相同。

此外，在資訊科技突破的環境下，美/中對峙的面向已經不限於傳統的「地緣」考量；晶片、通訊、人工智慧、量子電腦等每一個科技面向都有翻轉戰局的可能。這是一個前所未有的局面，值得所有關心台灣前途的朋友，共同思考我們的走向。但是要記住：50/48/2基本上沒有什麼leveraging（槓桿）的空間；重點是pivoting！

(原始連結)

更多信傳媒報導
專訪》國票金兩大股東內鬥燒到他！耐斯二代陳冠如：父親從小教導要誠信至上
臺銀支持環境永續 綠色森植美好未來
大肚山新南向論壇》中國附醫、中榮分享智慧醫療成功案例 籲應與科技界多溝通磨合