憲判8號與名存實亡的死刑制度

大法官9月22日做出113年憲判字第8號判決，宣告「死刑有條件合憲」，表面上看起來死刑沒有被廢除，但實際上卻已「名存實亡」（實質廢死），因為大法官宣示死刑合憲的「條件」密密麻麻，從實體面須適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，到刑事程序須符合憲法最嚴密之正當法律程序要求，且自偵查、審判到執行各階段設下層層關卡，目的就是增加判處死刑的障礙，即使判處死刑，也讓執法者根本無法執行死刑。

所謂的「死刑有條件合憲」，充其量只是將死刑制度作為裝飾性工具，將民眾玩弄於股掌間，誤以為死刑制度合憲。大法官刻意以多達18個項次總共2600多字的主文，掩飾其針對死刑規定附加各種嚴苛的適用條件，不但掏空死刑規定的適用空間，大法官甚至不惜臨去秋波，神來一筆地贈送所有死刑犯「大禮包」，允其請求檢察總長提起非常上訴救濟。

也無怪乎本號憲判一經宣示，社會各界立即湧現排山倒海的責難、質疑與幹譙聲浪，不絕於耳。原來大法官不敢公然與高達8成反對廢死的民意對撞，卻採取偷天換日的障眼法，將其設下各種適用死刑的嚴苛條件，包裝成「死刑有條件合憲」，以達成與「死刑違憲」的相同效果，這種偷梁換柱、魚目混珠的手法，實在讓人深感不以為然。與其說大法官宣告「死刑有條件合憲」，不如說大法官已經宣告我國實質廢死。

大法官自行創設諸多死刑「有條件」合憲的重重關卡，除了個案必須是情節最嚴重犯罪以外，大法官振振有詞要求最嚴密的正當法律程序。但是大法官指責別人違反程序正義時，卻忽略本案審判過程粗糙，未遵守程序正義、違反正當法律程序逕行做出嚴格限縮死刑適用的違法判決。

本案憲判宣告刑事訴訟法第388條、第389條及法院組織法等相關規定均違憲，然而這些法律規範的主管機關都是「司法院」，根據憲法訴訟法第6條規定，受審查法規定的主管機關「司法院」視為本案的相對人，也就是本案的「當事人」之一。然而，本件憲法法庭卻未通知「當事人」司法院代表列席言詞辯論陳述意見，以大法官諸公的法學素養，恐怕不是漏未通知，而是刻意為之。畢竟憲法法庭審長也是司法院院長，為了避免司法院在言詞辯論立場尷尬的窘境，而故意免除司法院到場責任。

再者，憲法法庭自行創設死刑「有條件」合憲的其中一道關卡，是要求各審級合議庭就死刑判決必須一致決（全體同意），不能有任何一個合議庭的法官投下死刑反對票（憲判主文第6項）。但是，大法官似乎忘了自己也是憲法法官，何以在評決死刑可否適用（違憲與否），卻反而不用合議庭12位大法官（即扣除3位迴避的大法官）全體一致決？個案是否判處死刑，嚴格要求各審級法庭必須一致決，而做出攸關我國死刑制度之違憲判決，卻只要過半數大法官即可左右此一重大刑事政策，豈不怪哉？大法官們都知道要一致決何其困難，所以設下此一門檻不就是阻撓日後再有死刑定讞判決產生嗎？

而且，倘若被告所犯是情節最嚴重之罪，而一審法院合議庭其中有1位法官不同意判處被告死刑，試問上訴二審、三審法院合議庭法官能否判決被告死刑？答案若是肯定，倘若上訴二審的3位合議庭法官，與三審的5位合議庭法官全部都同意判死刑者，依照大法官憲判意旨，仍不符合『應經各級法院合議庭法官之一致決』，如此一來，上訴二審、三審合議庭法官一致判決被告死刑，不就等於「白判」，判心酸的，而毫無實益嗎？豈非形同二審、三審上級法院合議庭法官的量刑權，遭到下級審一審法院合議庭其中1位法官所箝制，明顯悖反審級制度之原理？

國家的重大刑事政策，本應經過相關部門審慎評估，並由立法機關作成決定，始符功能最適與責任政治。

本件憲判扣除採取部分不同意見的5名大法官，完全同意本號憲判意旨的大法官只有7位，而以7個大法官，取代全國2300萬名國人，做出對國家重大刑事政策影響深遠的死刑存廢決定（實質廢死），憲法法庭的作法是否妥當，有無符合公平正義，相信國人社會自有公評。（作者為律師）