Yahoo奇摩新聞 打詐四法三讀》檢察官：肯定立法兩大進步 但科技偵查還有路要走
立法院16日三讀通過《洗錢防制法》修正草案及《刑事訴訟法》部分條文修正草案。（圖片來源／立法院長韓國瑜臉書）
過去最高法院曾判決，一名海巡士官長以GPS查緝私菸，卻因此吃上官司、最終被判有罪，成為經典案例；但《刑事訴訟法》部分條文修正案通過後，檢警單位用GPS、M化車追查犯人不用再擔心沒有法源依據。
立法院16日趕在本會期最後一天三讀通過《洗錢防制法》修正案、《刑事訴訟法》部分條文修正案，加上先前已通過的《詐欺犯罪危害防制條例》、《通訊保障及監察法》部分條文修正案等四法，對此，台北地檢署檢察官林達認為，整體而言，這次打詐修法有很大的進步，包括釐清行政機關責任歸屬以及讓科技偵查有法源依據可循。
打詐四法三讀，林達肯定：給予行政機關責任歸屬、科技偵查有法源依據
針對這次「打詐四法」三讀通過的整體看法，台北地檢署檢察官林達向《信傳媒》表示，這次的立法算是有很大的進步，主要在於兩大層面的進步，第一個層面是，這次修法後可讓行政機關在管理層面上，有明確的責任歸屬及法源依據；第二個層面則是，針對司法查緝的科技偵查給予法源依據。
針對第一個層面，林達解釋，過去「劍青檢改」一直呼籲「行政管理先行」的重要性，因為行政機關如果沒有好好設計責任歸屬及法源依據的話，就等於前端都沒有好好管理、也沒有法律去管，因此形成各部會互踢皮球，他形容：「就像道路交通，線都不畫好，造成車子亂開，但卻要後面的交通警察去查，實在沒有意義。」
因此林達認為，基於這點，這次三讀通過的《詐欺犯罪危害防制條例》，裡面就很明確地針對虛擬貨幣、網路平台業者、電信業者等給予法源依據，有了法源依據之後，各部會就必須認養，至少已經可以先釐清責任歸屬；只是目前母法仍是相當抽象的法令，接下來就看各部會對於相關子法的後續修訂，以及配套措施，「但至少我們可以開始了。」
第二個層面則是，因應新型態科技犯罪不斷升級，第一線檢警查緝也必須具備科技偵查工具，林達指出，不僅是打詐，包括詐騙機房、販毒機房、賭博機房、地下匯兌機房等，皆可能必須透過GPS、M化車、無人機等偵查手段辦案，但過去始終沒有法源依據，甚至過去最高法院曾判決，一名海巡士官長以GPS查私菸最後被判有罪，從此台灣變成犯罪天堂。
台北地檢署檢察官林達肯定此次修法，針對行政機關清楚的責任歸屬及法源依據。（攝影／徐岳鋒）
科偵法源改納刑事訴訟法，賦予檢警用GPS、M化車追犯人
林達指出，雖然最後並非以《科技偵查及保障法》的專法形式通過，而是將科技偵查法源基礎，改納入《刑事訴訟法》修法並另訂專章，三讀通過，儘管不夠完美，但至少歷經6年，終於賦予了檢警單位用科技偵查的法源依據。
原先行政院提出《科技偵查及保障法》草案，由法務部為主管機關，其草案的立法重點主要是以科技方法追蹤位置、對行動通訊設備的調查、從室外對具隱私或秘密合理期待的空間，為非實體侵入性調查，以及明定不得調查軍事上應秘密處所的室內空間等。
但送到立法院委員會審查階段，朝野對於要以專法、行政院所提的《科技偵查及保障法》草案來審查，還是要修正《刑事訴訟法》並另訂定專章，有不同意見，由於民進黨團支持立專法、在野黨則希望修正《刑事訴訟法》，最後朝野黨團達成共識，共同提出修正動議，拍板在《刑事訴訟法》中增訂「特殊強制處分」章。
根據《刑事訴訟法》部分條文修正案的三讀條文，主要規範為調查犯罪情形或蒐集證據認有必要時，得使用全球衛星定位系統（GPS）等科技方法追蹤被告或犯罪嫌疑人位置，也得用「M化車」調查行動通訊設備的位置、設備號碼或使用的卡片號碼。
檢察官擔憂司法院心態消極，質疑能否主責「科技偵查」
由於《科技偵查及保障法》草案專法的主管機關為行政院法務部；《刑事訴訟法》主管機關則是司法院。林達指出，由於過去司法院對於科技偵查的推動立法始終「擺爛」，什麼都沒做，而法務部身為偵查主管機關，終於逼出科偵法專法，且司法院對於專法也表態支持，「因此這也是為什麼我們最初認為，最好是另訂專法、讓法務部主管較佳。」
林達認為，科偵法專法與《刑事訴訟法》增訂專章的主要差別在於，第一，對於未來修法的展望性，若是以行政院法務部主責的科偵法專法，後續較能期待透過修法與時俱進；反觀，從過去的發展歷程來看，司法院對於《刑事訴訟法》修法始終很消極。
林達解釋，司法院辦事人員主要為法官，基本上法官的專業皆專注在起訴之後的法院審理階段，至於起訴以前的細節，由於並非法官專業本質，因此法官不會偵查，自然也難以知道檢警單位所需要的科技偵查手段，「法律不足最先是要發現問題，但司法院難以發現問題。」
林達接著說，第二個差別則是，若由法務部主責，就能透過行政院召集，將行政院轄下的內政部警政署、法務部調查局、NCC、金管會、數發部等跨部會召集開會回饋意見、互相協調；但如今科技偵查由司法院主責，由於台灣憲政體制為五權分立，司法院為獨立機關，如何能跨院召集？如何能了解實務上偵查單位的需求？如何能讓法律持續與時俱進？
「我們擔心的是，檢察官的意見很難反饋到司法院。」因此林達認為，《刑事訴訟法》部分條文修正案三讀通過後，由司法院為主責機關，對於未來修法的展望性，恐怕會增加許多溝通成本，且不夠即時，恐也不利於因應科技偵查型態變動快速的情況。但整體來說，林達認為，至少目前科技偵查已經邁向有法源依據，「先走走看再說」。
更多信傳媒報導
淨零碳排》財政部114年國有林地標租 租期最長可達40年
日本重新評估「川普2.0」的風險 汽車、國防可能也會被提高「保護費」？
舊金山治安敗壞 馬斯克決定將X和SpaceX總部從加州搬到德州
