施威全專欄／先拿垃圾當能源 又把能源當垃圾踢 尚書大人真機靈

施威全／東吳大學全球華商研究中心諮委

桃園市發生固體再生燃料（SRF）廠爭議，當初極力推薦廠商入主桃園的經濟部，現在遇到爭議便龜縮，經濟部曾經發函推薦廠商，現在又說該部先前發的推薦函無法律效力。細究法律細節，經濟部的說詞或許成立，但遮掩不了既定事實：經濟部曾為這些廠商背書、大力推薦，SRF入桃科是經濟部積極運作的結果，沒有經濟部，3家SRF廠根本無法進駐。

SRF是把廢棄物固化，轉換為燃料的過程，簡單講就是拿垃圾當能源，這條路可走、該走，但要有成熟的規範。此次爭議，廠商以發電設施名目設置，免除環評嚴謹機制，適用躉購費率發電營利，但做的就是焚化爐，只是在淨零排放的全球口號下，可以連結上綠電、永續的名目。這個案子，中央想做，卻強調把關的責任在地方政府，一遇到在地居民的反對聲音，中央撇得乾淨。

中央不敢扛起政策責任，推給地方政府，美其名尊重地方職責，責任政治演成龜縮政治。彰濱工業區的晶鼎焚化爐BOT案，情形也類似。中央開綠燈推動，遇到在地居民反對、適逢選舉，中央政治人物便改口反悔，等到選舉過了，到底要不要，中央又不敢表態了，推給地方政府。中央政府面對全台，負有產業發展的政策責任，面對在地居民，地方政府則有區域發展的考量，晶鼎BOT案，以「資源化處理中心」為名目，但本質就是焚化爐，從產業發展、廢棄物處理立場，台灣須要有焚化爐，但從區域發展立場，彰化縣已有9座焚化爐，在地居民一方面要擔心污染加疊，同時也有權質疑，為何彰化一地要承擔來自全台的多數工業廢棄物？

如果SRF與工業焚化爐是必要的，中央主管部當一肩扛起、排除艱難走到底；更該做的是，細緻考量審慎出手，從選址到規範，從回饋到與地方政府溝通，一開頭就得部署妥當。這些例子，行政作為都劣質粗糙，一開始莽動、蠢動，然後遇到問題就躲。

口頭宣稱尊重地方政府權責，但看看台中市的例子，當台中市長盧秀燕挺身擋住台中火力發電廠的燃煤機組時，中央直接宣告台中市議會通過的「管制生煤及禁用石油焦自治條例」部份條文無效，只因其規定比中央政府的行政命令更嚴格。台中市的自治條例，是地方議會通過的地方法律，中央如此踐踏。從中火案到SRF案，「尊重地方」、「地方自治」只是中央開關由己的水龍頭，想用時就開，對自己不利時就關起來，地方自治成為浮動的概念，而非中央與地方分權的準則。

回到法律看SRF事件，三方各有立場。桃園市的論點是，當初市府同意廠商進駐，是經濟部力薦，中央部會不只背書，還協助廠商跑流程，取得再生能源的相關資格和文件，地方政府才同意。現在經濟部三度表態要收回對廠商的背書，地方政府便廢止廠商入園的許可。廠商立場則透過提起訴願清楚表白，認為權益受損，桃園市政府應該撤銷「廢止入園許可」的決定，廠商有權進駐。經濟部的立場是，接不接受廠商到桃園，完全是桃園市府的職責，經濟部以前推薦廠商，現在不推薦了，經濟部的翻來覆去不能作為桃園市府廢止入園許可的理由。經濟部自己說說：「無須考慮經濟部的推薦函」。翻成白話，「我堂堂經濟部講屁話，你就當空氣，本來就無須理會。」

廠商訴願，桃園市府輸，主要因為此案涉及人民權益，基於行政法明確性原則，涉及人民權利義務事項，必須有清楚之界限與範圍，訴願委員會必須以嚴謹的標準檢視行政處分；但訴願委員會無能也無法處理的是，經濟部為中央主管機關，自我作賤，在整案的角色過程裡，經濟部說話不算話，還公然地耍賴說：說話本來就可以不算話。

訴願處理的是法律問題，無法決定與判定政策的好壞或合理。訴願處理的是人民與政府的權利義務關係，這裡的人民只有一種，很單一，就是廠商；而政策的好壞與合理，涉及的是各式各樣、不同身分與立場的人民，以及政府在其中的角色。經濟部拿訴願的結果來當墊背，不能洗刷自己在整案過程裡的失職。

中央主管機關不敢為自己推的案子負責，推卸給地方政府，自己躲在訴願機制的保護傘裡，未來也可能發生在彰濱工業區的晶鼎焚化爐BOT案。中央綠燈都開了，屆時廠商申請雜項執照、建造執照等，彰化縣政府依法能不給嗎？地方政府若刁難，廠商一提訴願，地方政府難對抗，最終還是得給。中央部會是機靈的尚書大人，不用面對民怨，袖手旁觀看風向。

菱傳媒原始網址：施威全專欄／先拿垃圾當能源 又把能源當垃圾踢 尚書大人真機靈