既然互不隸屬 當然就有叛亂政權

大陸駐法大使盧沙野稱台灣政權是「叛亂政權」，讓很多人不開心，抨擊駐法使節是「外行人」卻妄議兩岸事務。此外，還批評此論與大陸的「融統」、「和統」戰略背道而馳。

對台灣「斷交部」的駁斥，大陸網民不怎麼在意，倒是對蔡正元的「不爽」很不爽。公平地說，身為中國國民黨黨員，蔡正元抨擊盧沙野「叛亂政權」一說，理直氣壯，沒毛病。然而要論北京戰略矛盾，那就昧於現實了。

論歷史，當前的兩岸現狀是國共內戰的遺產，互相指對方為「匪」很正常。對國民黨而言，中國擺脫帝制之後，是先有「民國」，才有「共和國」，叛亂政權是後者；但對共產黨而言，勝利者是「共和國」，叛亂政權是失敗的「民國」。

問題不在於誰是叛亂政權，而在於「兩國論」，若中華民國秉持初衷，按法理行事，一心求統，那麼歷史問題可以擱置，也可以化解，但若一心求獨，連炎黃子孫都否定，那歷史問題就會被放大，無法擱置，更無法化解。

論現實，國共和解後，共產黨不曾稱國民黨政權為叛亂政權，直到賴清德將兩國論公開化，才稱民進黨政權是叛亂政權。誠如蔡正元所云，處理叛亂政權就是要用武力，那麼據此回頭理解盧沙野發出的信號，就很清楚了。

統一問題，以往大陸是強調「不放棄武力」，但在520後顯然轉而強調「不放棄和平」，什麼意思呢？意思就是前者以和統為主，和不了才用武，相對地，後者是以武統為主，但在用兵之前，仍存一絲和平解決的希望。

倘若中國國民黨有能力解決台獨，並真心反對兩國論，兩岸不會有什麼叛亂政權，但國民黨做不到，共產黨只好自己出手。你讓共產黨自己出手解決兩國論，自然就會有「叛亂政權」，因此，盧沙野之說，也沒毛病。

盧沙野此論當然不是「個人意見」，而是以「共和國政府」的立場，對著法國與歐洲攤開歷史與法理——兩岸並未結束內戰，台灣問題是中國內政，任何外力干涉都不符合國際法理要求。

無論對民國，或對共和國而言，賴清德的台獨政權就是叛亂政權，因為他背叛了他所宣示效忠的《中華民國憲法》。論歷史論現實，中國國民黨就是「中國黨」，不如此自我定位，你黨兩面不是人，統不了，獨不了，換屆選舉也贏不了。

北京已經調整了和武戰略的比重，硬大於軟，而外交領域向來是「硬的一手」，駐外使節自然不會對台灣客氣。而兩岸知情者都應有一致的結論，即當前的局面是因為「軟的一手」無效，國共兩黨對此都有失策之責，亡羊補牢之方，唯有「硬大於軟」。

我們應該認清的是，台灣為了維持現狀，為了拖時間實現獨立，主要的戰略就是「找外援」，而有作用力就有反作用力，因此可說，逼出「叛亂政權說」的，正是我們自己。

正因此，拿和統與融統說事，只能說明我們自己反獨不夠力，北京無奈只好自己出手。大家都知道，此前台灣問題不是大陸亟欲解決的問題，訴諸武力也是大陸最不願意幹的事，所以才有和統與融統。

盧沙野並不是隨便說說，美國與台獨想炒作「聯合國2758號決議」，這是「共和國」絕無可能讓步的外交議題，所以必然要將歷史問題拿出來正告國際社會，兩岸內戰還沒結束，台美想搞兩國論，那就重回武力對決。

無論如何，我仍認為蔡正元是統派，因為他正確指出中共對台灣問題太軟，而也只有統派會這麼想。

先談「炎黃子孫」，再談「叛亂政權」，兩岸統一的火車確實已啟動。（作者為專欄作家）