林基興觀點：限電，先停誰家的電？

我國已缺電。台電使出各式撇步如降頻、需量競價、啟動核電廠內的應急輕柴油機組（去年連核四廠的柴油機組也上陣）、火力電廠超載運轉、自日本緊急購買發電機組，即為證明。至於最近讓總統認為上陣就不缺電的林口兩機組？其實，去年10月26日，均以滿載方式發電，但當日的備轉容量率僅2.81%。

寄望綠電嗎？光與風兩綠電有個黑暗面，因間歇不穩（台灣年均發電時間風力33%與陽光14%），就需火電或核電隨時伺候補上，則需貼錢興建維修這些電廠。綠電越多，問題就越嚴重；此為導致惡性循環的「綠電悖論」。

德國模式可借鏡嗎？德國預定於2022年前全面廢核，因此，大力發展綠電，結果，伺候綠電用的燃燒的褐煤（最髒的能源）也是工業化國家中最多，因天燃氣較貴。風吹日麗時，德國就要付錢給用電者，因為發電太多了，需避免過多電力擠爆電網。因保證再生能源價格，也優先上電網，使得2015年德國電力用戶所繳納的再生能源稅230億歐元。最值得反思的是，德國電力屬歐洲互聯電網，所以德國缺電時，就算零備轉容量，還可隨時從法國、荷蘭、波蘭等鄰國買電，但德國仍經歷停電困境，例如，2011年各地停限電超過3分鐘的統計次數達二十萬次。台灣是獨立電網，若缺電則呼天不應喊地不靈。

國人反核主因是其風險，但經由多年經驗改進，核電是可控制的，全球使用美式核電六十年來，無一人因其輻射死亡即為證明。至於發生的世界三次核電事故，需甚多篇幅解釋，例如，美國釋出極低輻射劑量、蘇聯軍民通用設計錯誤、日本大地震的地質與地理因素；但反核者就是一再引述為台灣廢核理由，但美國興建新核電廠也延役八成舊核電廠、蘇俄外銷核電廠、日本重啟也延役核電，為何反核者只知德國個案將廢核？

總統蔡英文訪視台電林口電廠。（總統府提供）

反核者要求絕對安全，但天底下無絕對安全的設施，為了絕對安全，則需投資無限資源；要求絕對安全就得無限的防衛，則無生存的必要；絕對安全是個假議題。每天一開始，早餐時，則瓦斯爐等廚房設施絕對安全嗎？上班時，路上絕對安全嗎？有人宣稱「機率再小也不能接受」，則他不能在家（常有事故致死），也不能外出（常有事故致死）；而在家與外出致死的機率，均遠大於核電事故的機率。比較各式發電，核電甚優，因福祉遠多於風險。在高速公路上，駕駛一個不小心可能導致嚴重傷亡，例如，該稍轉彎而沒轉的話，就是大災難，但是高速路上滿是車與人；我國交通事故每年幾十萬件、死亡幾千人，但有人抗爭與廢車嗎？

當前，我國能源98%依靠進口，安全儲存量方面，天然氣1至2週。2025年，我國一半發電量要靠船運進的天然氣，則萬一政治或氣候等而暫時無法進口能源（如夏天是用電高峰期也是颱風多時），國家安全堪慮。四十年前，我國建設核能電廠，主因是能源安全；安全儲存量方面，核燃料1年半。萬一政治或氣候等而暫時無法進口能源，核燃料最可靠（又稱準自產能源）。

其實，億萬年才形成的石化原料，為醫藥等食衣住行育樂原料，若拿來燃燒發電實如焚琴煮鶴。但鈾無其他用途，不用就自然衰變減少，拿來發電而非做核彈實在物盡其用與厚生正德。

最近，擔心空污聲浪響徹雲霄，高雄因「高屏空汙總量管制計畫」，將以汰換50萬輛機車，來換取台積電留台設廠；行政院又預定3年內汰除百萬輛機車，均有助於減少空污，但取代的交通方式呢？電動車則需蓋發電廠供電，各式新增的軌道車輛亦然。最近，龍潭民眾反對要蓋的燃氣電廠（填補非核缺口），其同仇敵慨聲勢令人側目；類似地，大量倚賴燃氣發電將需建設更多天然氣接收站與儲存設施，將增加甚多社會風險。

約四十年前，台北市長林洋港籌建翡翠水庫而捱罵「太危險了，若水庫被炸就淹死多少人」，若他屈從反對者，哪來今日的順暢供水？國人擔心核四附近人多，又怕污染翡翠水庫。但紐約州印第安點核電廠，距大紐約一千萬人口不到五十公里，其冷却水來自哈德遜河，正是紐約人的飲用水。

執政黨要進口日本食品，說應以科學檢驗為基礎，那為何不以科學理性檢驗核電安全性？又因怕缺電，立即核准核二1號機，為何此時核電就安全？此雙重標準害死國家。廢核只是增加電價、停電等風險（勿忘苗栗164公里處外有福建的核電廠），因此，若限電應先停反核者家，漲電價亦然（不遭停電不知喊口號的代價）。

＊作者為大學教授，曾受世界衛生組織一主席推薦到《自然》期刊主辦「挺身維護科學獎」。

相關報導
● 能源政策擺盪20年 第三天然氣接收站建設回原點
● 「林全的回覆不是企業界想聽的」，林伯豐：很擔心2018年缺電