Yahoo奇摩新聞 死刑釋憲結果合憲但限縮範圍是什麼意思？大法官解釋為何？死刑釋憲6大Q&A一次看
死刑釋憲是近來的熱議話題，司法院憲法法庭9月20日下午3時，針對37名死囚共同聲請的「廢死釋憲案」進行宣判，最終宣布死刑合憲但限縮適用範圍。究竟死刑合憲但限縮範圍是什麼意思？大法官的原因為何？死刑未來限縮範圍有哪些？死刑判決結果未來影響為何？Yahoo奇摩新聞編輯室帶你一次看懂！
相關新聞》憲法法庭：死刑合憲、但精神障礙及心智缺陷者不應處死
死刑合憲但限縮範圍是什麼意思？
憲法法庭於9月20日下午3時，針對死刑是否違憲，做出113年憲判字第8號判決，認定死刑合憲但需限縮適用範圍。判決主文指出：
「所處罰之故意殺人罪是侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨無違。」
讀者朋友或許想問，死刑合憲但限縮適用範圍是什麼意思？簡單來說，就是死刑仍符合憲法的精神，但未來會更謹慎判定，且適用範圍變得更局限，僅適用於個案犯罪情節屬最嚴重、且其刑事程序符合憲法最嚴密的正當法律程序要求的情形。
死刑合憲但限縮範圍，大法官的原因為何？
憲法法庭認為，生命權是每個人與生俱來的權利，受最高度保障，但並非絕對不可侵犯。刑法規定的死刑，雖然沒有特別的預防功能，但在台灣歷史及社會脈絡下，具有公正應報、嚇阻侵害生命法益重大犯罪的意義，於目前時空背景下，仍為重要的公共利益。因此，針對故意殺人罪案件（刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項、第348 條第1項），以死刑為最重本刑之規定，其目的尚屬合憲。
但考量死刑是剝奪被告生命的極刑，適用範圍應限於特殊、例外的情形，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重的情形，且其刑事程序的規範及實踐，應符合最嚴密的正當法律程序要求。
儘管死刑合憲，大法官仍對相關審查客體做出「部分違憲」的結論，詳見下表：
＊表格所指「死刑案件」係指刑法第271條第1項、第226-1條前段、第332條第1項、第348條第1項規定有關死刑部分。
死刑未來縮限範圍有哪些？
此次死刑釋憲後，確立了「死刑合憲但限縮範圍」。你可能想問，限縮的範圍為何？根據憲法法庭113年憲判字第8號判決摘要，Yahoo奇摩新聞編輯室羅列以下重點，供讀者朋友參考。
死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密的正當法律程序要求的情形。
死刑案件人民到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場，並得為該人民陳述意見。
死刑案件於第三審審判時，應有強制辯護制度；且應經言詞辯論，始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑的判決。
科處死刑的判決，應經各級法院合議庭法官之一致決。
有精神障礙或其他心智缺陷，導致行為時辨識行為違法，或依其辨識而行為的能力顯著減低的被告，不得科處死刑；審判時有精神障礙或其他心智缺陷，導致訴訟上自我辯護能力明顯不足的被告，不得科處死刑；受死刑之諭知者，如有精神障礙或其他心智缺陷，導致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。
死刑判決結果未來影響為何？
此次「死刑有條件合憲」的判決，不只影響37名死刑犯的未來，也底定了後續相關犯罪情事的罰則。讀者朋友可能好奇，死刑合憲之後會有什麼變化？根據憲法法庭113年憲判字第8號判決摘要，此次案件聲請釋憲的死刑犯，可能獲得重新審理案件的機會，甚至有望解除死刑犯的身分。
之所以會有這樣的結果，是因為儘管死刑合憲，但仍有部分法律規定或個案適用審理程序規定，違背了憲法的意旨。例如，刑事訴訟法第388條、第389條，關於第三審一律排除強制辯護、未經言詞辯論的程序；宣告死刑判決未經合議庭法官一致決；個案情節非屬最嚴重，而仍判處死刑。符合上述情形的死囚，得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權管提起非常上訴。
此次提出聲請的死囚中，犯下擄人勒贖而故意殺人案件的陳憶隆、黃春棋，以及曾被認定有心智缺陷的林于如、林旺仁、沈岐武，均因為法規範或審理程序上牴觸憲法的意旨，有保護的必要，故憲法法庭點名上述五名死囚可提出非常上訴，尋求翻盤。
死刑釋憲是什麼？王信福等37死囚為何提出釋憲？
所謂的死刑釋憲，簡單來說，聲請者認為「死刑的存在抵觸了憲法保障人民的權利」，故而聲請憲法法庭對此做出解釋。之所以有這次的死刑釋憲，主要來自高齡72歲的死刑犯王信福；30多年前他被指控教唆殺害兩名警察，2011年遭判死刑定讞，至今已逾13年未執行槍決，成了全台最年長的死刑犯。
該案件備受爭議，除了王信福矢口否認犯案，在人證、物證方面亦存在瑕疵。人證方面，指控王信福的證人陳榮傑已槍決伏法，無法交叉詰問；以物證來看，犯案槍枝未採集到王信福的指紋，警方又有九個關鍵偵訊錄音帶遺失，讓監察院及人權團體認為王信福案是冤案，曾有人權團體替王信福聲請再審及非常上訴，但均遭駁回。
延伸閱讀》【刑事特搜】涉嫌教唆槍殺2警判刑定讞 最老死囚逃16年因眼疾落網
有鑑於此，人權團體及律師今（2024）年1月17日代表王信福，針對其殺人案件提出釋憲聲請。因認定最高法院100年度台上字第3905號刑事判決，所適用的刑法第33條第1款規定及刑法第271條第1項規定，有違憲疑義，聲請解釋案。該案與其他相關併案共34件，合計37名待決死囚共同提出聲請。
4月23日，憲法法庭已針對死刑舉行言詞辯論。依憲法訴訟法第26條第2項規定，經言詞辯論之案件，其裁判應於言詞辯論終結後三個月內宣示；必要時，得延長兩個月。換句話說，參與言詞辯論的12名大法官，最遲須在五個月內做出判定。根據憲法法庭公告，該聲請案就定於9月20日下午3時於憲法法庭宣示判決。
＊憲法法庭原由15名大法官組成，但大法官蔡烱燉參與過死刑犯王鴻偉案的審理；大法官尤伯祥曾擔任過邱和順的辯護律師；大法官蔡彩貞也曾經手死囚王鴻偉、王柏英案件審理，故均須迴避本次審判，由剩下的12位大法官共同討論死刑違憲與否。
死刑釋憲過去曾被提出過嗎？
在此次釋憲前，憲法法庭的前身大法官會議，就曾三度針對死刑個案做出解釋，認為相關規定並不牴觸憲法，詳見下表。
在上述三次死刑釋憲後，不少死刑犯數度聲請釋憲，大法官大多裁定不受理；認為依釋字第194號、第263號及第476號，對死刑沒有再解釋的必要。
然而，近年來台灣社會針對死刑合憲性爭議不斷，國際間對台灣保留死刑也持續提出質疑，考量討論日趨成熟多元，加上釋字第476號解釋已有25年之久，期間社會法治條件、民情及國際趨勢均有大幅變遷，憲法法庭認為本案具有憲法重要性，且為貫徹聲請人基本權利所必要，決定受理此次釋憲案。值得注意的是，此次以王信福為首的死刑釋憲案，首次直接處理普通刑法中死刑合憲性的問題，這標誌著死刑議題的討論已進入全新階段，也為未來台灣刑事司法的走向留下更多思考空間。
撰稿記者：陳昭容
核稿編輯：羅芋宙、游婉琪
參考資料
※憲法法庭113年憲判字第8號判決摘要（憲法法庭）
※會台字第12418號（憲法法庭）
※會台字第13770號（憲法法庭）
※111年度憲民字第904066號（憲法法庭）
※107年度憲二字第48號（憲法法庭）
※111年度憲民字第903815號（憲法法庭）
※79年殺警案死刑犯王信福，監院籲請法務部研議提非常上訴及再審（監察院）
※113年憲判字第8號（憲法法庭）
※死刑案言詞辯論新聞稿（憲法法庭）
※憲法法庭審理111年度憲民字第904052號聲請人王信福聲請案及相關併案等，定於中華民國113年9月20日下午3時於憲法法庭（司法大廈4樓）宣示判決（憲法法庭）
※釋字第194號解釋（憲法法庭）
※釋字第263號解釋（憲法法庭）
※釋字第476號解釋（憲法法庭）
看更多相關新聞
死囚恐被釋放 法務部長不敢保證不會
曝死刑犯恐因「2狀況」被釋放 吳宗憲怒斥：不該欺騙人民不會放人！
無期徒刑擬分級設終身監禁 法務部長鄭銘謙：再研議修法
男劫財劫色殺退休女教師改判無期 藍委批司法已死
