盤旋在法院的「父債子償」幽靈：為什麼我拋棄繼承了，還要被指定為遺產管理人？

文：紀岳良（律師、心理諮商研究生） 「丈夫自殺，我一人要帶兩個孩子，我也拋棄繼承了，為什麼法院還要我當遺產管理人？」、「我都自顧不暇了，更不懂法律，我根本沒能力，為什麼是我？」 S原為傳統家庭主婦，S的配偶經商，為家庭經濟支柱，不過S的配偶敵不過債務壓力自殺身亡，遺留一團不明的巨大債務及兩名幼子。S心痛之餘辦理拋棄繼承，原以為可擺脫債務陰霾，專心回歸職場扶養孩子，但惡夢才剛開始。債務人向法院聲請選任S為S配偶名下公司清算人及遺產管理人。清算人部分法院以S未表示意見而選任；遺產管理人部分，即使S以書面表達無意願及無能力擔任，仍遭法院裁定為遺產管理人。 遺產管理人就是某人死亡後的遺產的代表人，他代表「遺產」處理某人生前死後之法律關係，如一般常見債權債務關係。直白的說：「遺產管理人常常會被告，要處理很多法定瑣事，是高風險高負擔的工作」。雖然遺產管理人依法也有報酬，但實務上報酬明顯與風險及付出不成比例，稍有不慎或運氣不佳，可能面臨債務人告損害賠償或國家裁罰。實務上連律師也多無意願擔任。（曾有律師遭惡整，被國稅局裁罰上億元之罰款） 當遺屬們拋棄繼承，他們要說的是：「我不想與遺產有任何干係」，這是基於法律上規定得以主張的事由；如果法院強迫遺屬擔任遺產管理人，則法院想說的是「親人的在世的爛攤子，由遺屬來收拾是比較妥當的」，更直接說，法院心裡住著「父債子償」這觀念。 「父債子償」觀念在人類社會流傳已久，基於親族的觀念來看，乍聽之下很合理，但如果這樣的觀念無限延伸，其實造成的是貧窮世襲，無辜的孩子永遠無法翻身。以近代法治人權角度而言，是一種人權侵害，個人行為個人負責，沒有人可以強迫他人行其不願意的事情或承擔責任，特別是這些事情與人格尊嚴有關。例如我們不能強迫他人工作，這恐怕是使人為奴隸罪。 我國早在民國98年間已改採全面「限定繼承」，意即所有遺屬不用以自身財產去償還往生者之債務，即是揚棄「父債子償」的概念。很遺憾的是修法後十多年，仍有法院引用過時的最高法院八十九年度台抗字第五一九號見解，以父債子償的概念強迫遺屬任遺產管理人，這不僅僅發生在花蓮地院，也發生在台灣各地法院，使許多弱勢遺屬困苦的生活雪上加霜。 或許有人說，不找遺屬來當遺產管理人，要找誰？債權人怎麼辦？無論如何，我們不能強迫他人行其無意願之事。實務上難尋遺產管理人，其實主因在於報酬與風險及付出顯不相當，即缺乏誘因。在現況，要期待法院改變既定作法不容易，而最實際的方法是由政府機關處理，特別是主管財物的國產局。原因無他，沒人處理遺產，就產生社會問題，社會問題理應由政府處理，況且國產局是全台無人繼承財產的法定接收者，基於損益同歸思想，更應該由國產局承擔，但實務上國產局總千方百計的推辭，主要理由與上開最高法院見解雷同。（當然晚近有許多法院也揚棄上開見解，而認為應由國產局擔任遺產管理人，看了理由著實令人感動） 可以理解遺產管理事務，對國產局人員是沈重負擔，但論其實際，是因為體制上並沒有規劃充足的人力配置對應。這是政府的失責，而失責成本，不應該由弱勢的遺屬承擔，只有越來越多法院裁定國產局擔任遺產管理人的案件，才會逼使執政者修訂對應的法治處理，否則問題永遠無法解決。 身為律師，實際一點的建議，不幸遇到拋棄繼承又被選任遺產管理人，請記得要在程序中強力爭執，畢竟沒人可以擔保，每個裁判者都是這麼的與時俱進或具備那麼一點同理心的。 此外，本件清算人部分，法院以S沒表示意見即逕行選任，也是錯誤的作法，應該取得積極同意。畢竟，總不能在班會中，指著一個不在的人，說他沒意見，就叫他當班長吧？ 我們都期待法院是一個可以做些什麼的地方，是勇於任事的化身，所以如果看到法院「推卸責任」，卻義正嚴詞的以「適用法令」粉末化妝，那股厭惡感就這麼油然而生了。 延伸閱讀

■  不完美的總統制：高度中央集權，掙扎於傳統邊緣的現代制度