(社論)國民黨以為法院是他們家開的？

民主政治的糾葛，須由司法仲裁，民主與法治乃分不開，司法若不受尊重，民主體制就崩解，中國國民黨還懷念由他們掌控司法的年代？

憲法法庭日前就國會職權相關法案部分條文做出暫時處分，國民黨中央對此結果表達遺憾，質疑憲法法庭決定的依據為何？暫時處分的「必要性」、「急迫性」又為何？還說目前立院已休會，對人民權益或社會公益造成何種「立即性」的傷害？立法院國民黨團則痛批「司法自主獨立已死」，大法官淪為民進黨府院黨打手，是我國當前最大憲政危機，對憲法法庭的暫時處分及十五位「失去獨立意志」的大法官們，表達最強烈的抗議，但為維護法治精神，仍會持續參與接下來釋憲流程。國民黨中央和立院黨團的反應未免太奇怪，難道他們以為法院還是國民黨開的？憲法法庭要按照他們的意志做裁決，司法才是活的、公正的？

美國憲政制度也有緊急處分的設計，是為了因應事態急迫性的需要。一旦爭執雙方訴諸緊急處分策略，就等於車子開上快速道，即使處分結果未必符合最終的裁決，但在法律上仍享有優先處理權。國民黨質疑暫時處分的「急迫性」為何？這個部分應由憲法法庭判斷。事實上，憲法法庭從六大部分說明應暫時停止適用的條文，包括：「聽取總統國情報告」，要求總統應即時或限期回應立委口頭、書面提問，有牴觸憲法權力分立疑義；被質詢人若有拒絕答復、隱匿資訊等藐視國會行為，將遭罰鍰、彈劾、追訴刑責等，但彈劾權專屬監察院。

憲法法庭檢視立法院通過的國會改革新法，凍結有「急迫危險」的十二條全部或部分條文，放行卅二條讓立院可行使。按照國民黨的說法，被凍結就是司法不公、司法已死；那麼，放行更多的條文，不就顯示司法公正、不分顏色？本案八月六日將進行言詞辯論，最遲明年一月六日宣判，因七名大法官十月底任滿，即使順利補滿，未參與言詞辯論的大法官也不能審判，因此，一般推論，判決會在十月底前出爐。最終裁決結果，哪些合憲、哪些違憲，鹿死誰手，還在未定之天。國民黨還表態，「為維護法治精神」，仍會持續參與接下來釋憲流程。維護法治的首要前提，就是拋棄法院是我家開的這一情結，衷心尊重司法裁判，不能說判決不如己意就要翻桌。萬一釋憲裁決大翻盤，多數符合國民黨主觀願望，那原先對大法官的惡意指控，要怎麼收回來？不能平心靜氣接受司法裁決，如何維護法治精神？

美國最高法院前不久裁決，總統任職期間的「官方行為」享有免於刑事起訴的「絕對豁免權」。這項裁決保證川普不會因他任內鼓動國會暴力行為受到審判，以致影響參選總統資格。拜登警告，最高法院的裁決設下一個「危險的先例」，但也必須接受大法官的裁決，因為法院不是民主黨開的。美國大法官任命受政治因素影響，大法官本身價值立場鮮明，但都尊守專業原則，沒有政黨認為法院是他們家開的，總統也無法左右大法官的裁決。大法官可以被批評，但至少也要等做出裁決之後。而尊重裁決結果，即使不滿意也要接受，才是維護法治的基本態度。