Yahoo奇摩新聞 聯發科工程師猝逝寒舍艾美家屬訴請損害賠償 二審仍敗
CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
聯發科高級工程師王靖傑109年7月猝逝台北寒舍艾美酒店，家屬向酒店提起民事損害賠償訴訟，台北地院判決敗訴，家屬上訴二審；高院民庭今（12）駁回家屬上訴。可上訴。
聯發科工程師王靖傑，109年7月29日晚間到寒舍艾美酒店的游泳池游泳，卻不幸猝死。家屬心痛酒店工作人員不作為，有過失致死的嫌疑，因而提出告訴。但檢察官訊問後認為，救生員等酒店人員，當時已注意到王男異狀，表明可協助就醫。但王男第一時間拒絕，之後也把呼吸調整了回來，還能主動表明要去醫院，沒有人能預判到王男會突因心肌梗塞暈倒，因此以罪嫌不足等理由，處分負責人蔡伯翰等9人不起訴。
家屬於是提起民事訴訟，向寒舍艾美酒店及富邦產險公司請求損害賠償2500餘萬元。台北地院審理認為，寒舍艾美酒店與王靖傑死亡結果無因果關係，同時，法院認寒舍公司對原告並無賠償責任，業如前述，原告並未提出其他足資證明寒舍公司賠償責任已經確定之文件，原告依保險法規定請求富邦產險公司直接對其給付保險金，於法不合。駁回家屬的訴訟。
家屬上訴二審，訴訟標的則變更為寒舍餐旅管理顧問股份有限公司與蔡伯翰、黃予希、張軒豪、陳姿安應給付王靖傑之父300萬元本息、王靖傑之母378萬9194元本息；富邦產險給付王靖傑之父300萬元本息、王靖傑之母378萬9194元本息。如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務。
高院合議庭審理認為，王靖傑表示身體不適後，黃予希、張軒豪即在旁照料，王靖傑因身體狀況時好時壞，對於是否就醫態度反覆，黃予希、張軒豪非專業之醫護人員， 無法判斷王靖傑罹患「急性心肌梗塞」疾病，在王靖傑確定搭乘計程車就醫後，立即為其安排就醫，無拖延情事。
又王靖傑係在離開3樓游泳池，轉往2樓休息逾15分鐘後昏迷，與陳姿安執行救生員職務無關。上訴人依侵權行為規定，訴請黃予希、張軒豪、陳姿安負損害賠償責任，為無理由。
合議庭指出，本件事故發生時，寒舍艾美酒店在游泳池處，有安排具合格救生員證書之陳姿安執行職務，游泳池未設置高腳救生椅之疏失，則與王靖傑死亡無 涉。
合議庭認為，在飯店管理上，寒舍艾美酒店除備有簡易外傷用藥品及器材外，亦有制定緊急處理流程、設置AED緊急救護設備、安排員工接受急救課程等訓 練，王靖傑昏迷倒地時，其吳姓、高姓員工立即為王靖傑作CPR並操作AED，其提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並無因設備設置缺失或員工管理疏失致王靖傑死亡之情。
合議庭認定，寒舍公司就本件事 故既無侵權行為，亦無違反消費者保護法第 7 條規定之情形，上訴人訴請寒舍公司、蔡伯翰賠償損害，並請求富邦產險公司給付保險金，則屬無據。駁回上訴。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
