記者與消息來源的距離

近日台北地檢署快速處理柯文哲案涉嫌洩密，傳訊5名新聞記者後，以「查無實據」的聲明稿昭告天下。北檢希望一槌定音，但國人疑竇愈來愈多。

司法還沒有確切證據前，柯文哲案真相姑且按下不表。從這次事件折射出來的是，新聞記者該與消息來源抱持何種距離？紅線又該如何畫分？

早年新聞記者就像農夫一樣，日出而作、日落而息，將採集到的新聞呈現在版面或頻道上，並宣示自己的采邑領地。對過去的記者來說，幹這行的人要信守「執春秋之筆，明善惡之辨」，每個新聞從業人員都是「士」，被要求成「風骨嶙峋的讀書人」，而且要「士，以天下為己任」。

如今，新聞記者似乎各擁其主，甚至「公親變事主」，成為黨派御用的傳聲筒。記者下線之後，更成為政論節目的「說書人」，新聞內幕轉折，說得比鐵板快書還要精采。

這次傳出消息來源被媒體記者「養」了7年，當事人言之鑿鑿。一些批評者不以為然，認為影舞者將司法檢調當成打壓異己的工具，說到興奮處竟然影射「人身」清白，戴上有色眼鏡觀看此節，充滿大男人的沙文主義，卻讓真相伊于胡底。更糟糕的是，新聞記者與消息來源的距離拿捏失準，透過電視媒體放大後，平添無謂的聯想空間。從新聞實務操作來看，新聞記者和消息來源的合理距離，應該用「大夫無私交，但可有公誼」來自我要求。既然謂之「距離」，拿捏其中就應該是把握「近而不親，遠而不疏」的分際。接近，但不能太過親暱；有點距離，卻不能太過疏遠，否則新聞連跑都不用跑了。

其次，新聞記者對待「消息來源」，所謂的「養」應該是「培養」，是在立論有據的前提下，透過消息來源和背景資料，佐證自己的新聞論述並豐富真相脈絡。如果，「養」變成了「豢養」，消息來源豈非變成記者專屬的「寵物」？又或者，自己成為權貴放話的工具，獨沽一味卻忽略「兩面俱陳」，連最起碼的「形式的客觀平衡」都不願為之，多年後回首前塵，午夜夢迴時難道沒有絲毫遺憾？

司法真相的報導，接近權只圈定在少數人手上。過去，主流與非主流之爭；親民黨宋楚瑜是否有「葉爾欽效應」之辨；柯文哲年初不可一世、意氣風發，卻因為身陷囹圄慘遭羈押，小草群龍無首；浪花淘盡英雄，俱往矣！

試問今日的台灣檢調，有誰能掌握內部訊息並且割取真相的果實呢？（作者為銘傳大學廣播電視學系專任副教授兼系主任）