進口蛋資金也有詭？ 畜產會恐違反銀行法

《民報》自8月29日點出超思公司的特殊性，隨著媒體追蹤，一周來，超思進口數額、農委會吸收價差款項也浮出檯面，正當性雖還有疑點，但《中國時報》披露這筆5.7億的款項來源是農金公司先借款，更揭露此專案可能違反《銀行法》32、33條。雖然行政院副院長鄭文燦說沒問題，但相關部會可能需出示畜產會擔保品的合法性以證清白。(超思領先報導看這裡)、（台灣雞蛋生產探討點這裡）

超思公司資本額50萬公能買到8千多萬顆巴西雞蛋，這些令人驚奇的疑惑尚未解開，在媒體追蹤下，又曝光原本專案拿來吸收價差的5.7億元資金金額，不是農發基金，因為農發基金拿去補助水果，所以是由農業金庫先借款。

消息人士對此即對點出，根據農業金庫的股權分配，農業部持股比例39.98％，其他股權較為分散，農業部即農業金庫大股東，這筆借貸恐違反《銀行法》32、33條。

借款單位利害關及擔保得釐清
32條：銀行不得對其持有實收資本總額百分之三以上之企業，或本行負責人﹑職員﹑或主要股東，或對與本行負責人或辦理授信之職員有利害關係者，為無擔保授信。但消費者貸款及對政府貸款不在此限。

33條：銀行對其持有實收資本總額百分之五以上之企業，或本行負責人、職員、或主要股東，或對與本行負責人或辦理授信之職員有利害關係者為擔保授信，應有十足擔保，其條件不得優於其他同類授信對象，如授信達中央主管機關規定金額以上者，並應經三分之二以上董事之出席及出席董事四分之三以上同意。前項授信限額﹑授信總餘額﹑授信條件及同類授信對象，由中央主管機關洽商中央銀行定之。

從32條的法條可以看出，政府貸款雖然不在此限，但實際運作5.7億的財團法人中央畜產會，拿什麼作為擔保？中央畜產會法令上不屬於政府單位，是否符合資格？值得公民社會檢驗。

進口專案從根源就可以不存在

回顧一周來，超思公司事件，從一開始因檢出不合格雞蛋引發本報關注的「特殊」公司，演變至今，農業部先到處否認給廠商每顆蛋的平均3.9元並非「補貼」，而是「吸收價差」，且強調超思非一人公司，法人代表秦語喬與新北吳記蛋品存在親屬關係，卻遭吳記蛋品澄清久未往來，看來只是抬出出資1000元的秦語喬來模糊焦點，並未說出真正股東結構。

我國自2015年以來，年年都會爆發禽流感，原本農發基金早該佈局改建老舊雞舍、讓雞蛋價格回歸市場，以促進雞農養雞意願，然而我國政府卻是一昧對本土蛋商採凍漲態勢，疫情年期間，面對飆漲的飼養成本更是沒有從根本解決問題，沒有保障雞蛋這類民生必需品本土生產量不仰賴進口的局面，演變到今年3-7月，國庫甚至還要臨危受命，拿出5.7億來進口雞蛋的局面，政府有義務對人民公開所有決策程序。