【釋憲眉角7-2】總統沒義務到立院「國情報告」！ 大法官打臉：「即問即答」違憲

國會職權修法中的《立院職權行使法》新增邀請總統到立院國情報告的各式規定，明訂立委可以就不明瞭之處要求「即問即答」。大法官打臉說，依《憲法》增修條文規定，總統沒有到立法院國情報告的《憲法》義務，立院也僅能「被動聽取」，無權片面決定方式。因此，新法要求總統必須遵守「即問即答」等規定，不但逾越立法院的《憲法》職權，也牴觸權力分立原則，因此宣告違憲，即日起失效。

《立職法》第15條之1、之2及之4條，針對總統國情報告的時間和地點有詳細規定，明訂立院每年邀請總統到立院進行國情報告，還明訂總統針對國家大政方針和重要政策議題，咨請立院同意後報告。另外，立院在聽取報告後，可以就不明瞭處提出口頭或書面問題，總統應「依序即時回答」等。

總統有權衡量赴立院國情報告 立院無權片面決定

大法官指出，在民意政治和責任政治要求下，直接民選產生的總統和立法院，各自對人民負政治責任，兩者之間沒有《憲法》上的權力從屬關係，總統不對立法院負責，立法院也沒有直接向總統問責的《憲法》權限。

而《憲法增修條文》明定「立法院於每年集會時，『得』聽取總統國情報告。」這項條文賦予立法院聽取總統國情報告的憲法權限，但綜觀《憲法增修條文》，都沒有課予總統在立法院集會時，有到立法院國情報告的義務，因此，《憲法增修條文》只容許立院被動聽取報告，並未課予總統《憲法》義務，也沒有賦予立院聽取報告的《憲法》義務。

至於總統要不要去、安排什麼時候、用何種方式讓立院聽取國情報告，以及國情報告的主題和涵蓋範圍，總統可以本於《憲法》職權自己審酌決定，而且基於憲政機關相互尊重的原則，可以和立法院協商後才實施，立法院無權片面決定。

大法官認為，立法院依據規定和總統達成協議，可以在集會時聽取總統國情報告，但是總統既然不對立法院負責，因此，立法院對總統的國情報告，也自然沒有「指定報告內容」的權力，也沒有就總統的報告內容，進一步詢問並要求答復，或要求總統聽取其建言的權限。

大法官說，《立職法》第15條之1的第一項規定，是立法院自我拘束的規定，規範效力不及於總統，對總統也沒有《憲法》拘束力，不得強制總統到立法院國情報告，總統有權衡量自己的職務運作和國情等具體狀況，決定要不要去報告，因此，邀請總統報告的條文，不會衍生違憲問題。

逾越立院《憲法》職權範圍 牴觸權力分立原則

但是，《立職法》第15條之1條第2項及第3項確規定，總統必須在期限內主動向立法院送交國情報告書及赴立法院報告，這是用法律要求總統做出《憲法》沒有規範的特定行為，已經超過立法院的《憲法》職權範圍，牴觸權力分立原則。

此外，《立職法》第15條之2第1項規定，立法院經4分之1立委以上提議、院會決議後，可以由程序委員會排定議程。

大法官認為，這些程序規定形式上屬於立院內部事項，但是立法院沒有要求總統進行國情報告的權限，因此，實際上仍是立法院自我授權，片面決定總統赴立法院進行國情報告的時程與相關事宜，逾越立法院的《憲法》職權範圍。

新法明文指定立院可「就國家大政方針及重要政策議題」聽取總統國情報告、總統咨請立院同意後才能去報告。但大法官解釋，這件事本來就是總統本於職權自己決定的事項，立法者不得用法律限制，而《憲法》沒有賦予立院指定內容的權限，同樣逾越立院《憲法》職權範圍，違反《憲法》權力分立原則。

大法官表示，《憲法增修條文》也未規定總統在國情報告完畢後須「即問即答」，因此，立法院在《憲法》沒有明文規定下，逕自在職權行使的法律中明定之，已經牴觸權力分立原則。

大法官認為，針對總統國情報告部分，立院的部分規定已經擴權，因此宣告違憲，自今天宣判後失效。

更多太報報導
【國會釋憲7-4】立院消極不行使人事同意權！ 大法官：違反《憲法》忠誠義務
【釋憲眉角7-3】「疑問句」不構成「反質詢」！官員拒答裁罰被宣告「違憲」
【釋憲眉角7-1】立法程序「有瑕疵」卻不違憲 大法官：未悖離公開透明、討論原則