Yahoo奇摩新聞 長榮罷工合理嗎？從商業談判與勞資關係看空服員罷工事件
作者／獨立評論
文／一個分析師的閱讀時間
長榮航空罷工至今，仍未有任何實質的共識。台灣輿論目前主流風向是站在資方角度，認為空服員的訴求不合理、空服員應該站在顧客角度思考、空服員乾脆辭職算了，幹嘛還要抗議？
但更本質的問題是，我認為從這次事件中，可以看出台灣人對於「工會」的功能並不理解。
▎罷工，是一種商業談判手段
假設勞方跟資方的談判，只發生在「資方招募」、「勞方求職」時，勞資雙方在談判上很難對等，因為雙方需求強度是不箱等的。對於資方而言，頂多就是暫時補不到人，但對於勞方而言，很可能就是下個月沒辦法付帳單。或許你是不會因為下個月的帳單就活不下去的勞方，但只要有個跟你條件差不多的人願意買單，你就得不到工作。
假設勞方跟資方的談判只發生在「績效評估」時，勞方如果說是球員，資方就是裁判兼球團，同樣對資方有利。資方擁有獎懲手段，勞方卻只有辭職或者不辭職的選項，因此問題又回到：勞方辭職之後得考慮下個月的帳單怎麼付，資方卻只要考慮補人就好。
因此，工會跟資方的談判，創造出第三個可能的時間點與機會，同時解決「勞方必須以一人面對整家公司的困境」、「勞方彼此之間的資訊不對等與不信任」這兩大問題。更重要的是，一人辭職對資方而言不會痛，但罷工或者集體辭職對資方而言會痛，這才是真正能迫使資方改變態度的手段。
是的，罷工是一種商業談判手段。這個理解相當重要。
▎讓工會成為組織推進的動能
回到幾個爭議點：
第一、空服員幹嘛不辭職算了？
站在個人的立場，老實說，我是不爽就走了的那種人，根本不會想發動抗爭。我覺得「改變最高領袖的思考」很無聊，因為我相信江山易改本性難移，老闆一時讓步也不表示能變成你期待的樣子。某種程度上，我很尊敬願意組公會、願意發動抗爭的人，因為這些人對這家公司的執著強烈，需要信心、希望跟愛。如果不是懷抱公司可能會改變的信心、不是抱持未來會更好的希望、對公司沒有夠多愛，誰要花這時間想如何改變公司？
然而，這對組織而言是重要的事情。如果組織改革永遠都是要等外部環境發生變化了才動起來，很多時候根本就來不及。工會的意見與力量，本身就是組織改革的動能之一，如果有一群員工願意推著公司改革，那真的比等市場淘汰你來得要好上太多。
第二、勞方應該考慮顧客利益？
我認為，真正該考慮顧客利益的應該是資方，而不是勞方。資方本來就應該持續不斷調整組織體質，讓組織能穩定提供商品與服務；當然，員工的工作狀態，本來就是組織要花心思處理的事情。
今天一家公司讓員工經歷長時間無效溝通、甚至事前預告會提出罷工。發生這種狀況，資方基於顧客權益，其實可以同時間招募更多的員工，除了做為部分員工罷工時的準備以外，也可以適當淘汰掉真正不適任的員工。
▎談判，本來就是提出雙方條件後的各自退讓
第三、空服員提出的條件並不全然合理？
長榮空服員提出的要求我也不覺得完全合理，但談判不就是這樣嗎？我先壓過你的底線、你先壓過我的底線，雙方再各自往後縮，你退一些我退一些。提出需求的一方本來就是要先提出一些自己打算讓步的項目。這種談判策略是常識，我認為空服員工會的做法合乎談判的原則。
我想起蔡英文前幾年對薪資問題說過的一句話：「你如果想加薪應該跟你老闆談啊。」蔡英文政府在這幾年內確實讓基本薪資拉高，但對於薪資已經在基本薪資以上的人，政府本來就沒辦法強迫企業調整薪資。我認為，在最基本的勞基法以外，勞方如果希望改善工作條件，本來應該跟你老闆談，而不是來要求政府去幫你跟資方斡旋。
當時台灣主流風向把蔡英文罵翻，認為蔡英文講幹話，因為勞方對資方太弱勢，根本無法談判。某種程度上，這是事實，蔡英文的概念是正確的，但執行上卻窒礙難行。然而，現在真的有一群人，強悍地挺身而出跟資方認真談判的時候，主流風向又認為是這些人要求太多、無法吃苦耐勞、不爽不要做。所謂的主流風向，是人格分裂了嗎？
其實並非如此，這當中具有一貫性。台灣人面對政府跟面對企業的態度，本質上就是兒童面對權威父母的態度。面對政府，台灣人要求政府要無條件地解決自身所有問題；面對企業，台灣人又無條件容忍企業的所有要求。用儒家的語言來說，前者叫做慈，後者叫做孝。
所謂的父權，所謂的文化啊。
這兩天瘋傳一段長榮高層對工會代表的霸道態度，甚至暗示著：就是因為威權，所以我們公司才能運作得這麼好，你們這些員工不過是吃我們的奶水。我看了之後不免心想，長榮換了老闆之後，真的整個對待員工的方式都變了啊。或許此刻，才是前幾年那場經營權爭奪戰的餘波吧。但是不是有這麼一天，長榮可以不論換了誰掌政，都能拒絕這種威權文化呢？
更多獨立評論文章
※本文由獨立評論授權刊載，未經同意禁止轉載。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去
