Yahoo奇摩新聞 風評：雖然鬼話連篇，但四接最後「必然」通過
針對基隆第四天然氣接收站的環評審查周五上場，結果在地方與環團抗議聲中，陷於程序之爭無法討論而決議擇日續審。不過，即使這次未通過，甚至許多支持的理由幾近鬼話連篇，這個四接必然通過、而且也必須通過，因為在錯誤的能源政策下，不僅四接，未來還有五接、六接、七接也等著上路。
正如桃園大潭藻礁的三接一樣，四接再次成為地方人士、環保團體對抗中央政府與油電公司的戰場，唯一不同的是這次地方政府（基隆市政府）在換國民黨執政後，與中央立場不同，三接時則因桃園市為民進黨執政而選擇順從，未出現地方對抗中央情事。
但這次民進黨強推的鴨霸程度又更甚於過去：三接好歹還有一個公投，四接想公投則「門都沒有」，中央直接沒收；過去至少基本的程序還會注意一下，這次則是連許多基本的程度都不顧，甚至周五的環評還發生「中途偷偷改換會議室」的天才之舉，官僚單位不僅程序正義想免掉，連面子、廉恥都不要了。
反四接的理由不少，主要是環保與生態，四接要填海造陸，對海洋生態環境有衝擊，漁民擔心對漁港與漁穫的影響；天然氣接收站屬於「鄰避設施」（或是嫌惡設施），當地民眾必然不歡迎；更且傳出四接會影響基隆港運作，有人以「滅港」形容之。支持者的理由一個是北部供電不足，北東電力缺口高達470萬瓩，非作不可；一個是協和電廠由燒油改為燒天然氣，排放與污染都大大的降低，對民眾是好事，而在「四接東移」後已把填海面積縮小，對生態影響不大。
支持者的那些官方理由，聽起來似乎有道理，但那是在「官方既定架構」下得到的道理，事實上，會有今日的「非作不可」的說法，也是民進黨、台電造成的。
為何北東地區2025年會出現470萬瓩的用電缺口？一言以蔽之：以廢核為出發點的能源政策造成。這點，台電其實是承認，台電對外說法中提到，預估至2025年，北東地區用電量恐超過600萬瓩，但協和及核二將陸續除役，若協和改氣和四接未過，就會只剩和平電廠可供給130萬瓩，因此出現470萬瓩的用電缺口。
這裡只提萬里的核二，其實，還有石門的核一、貢寮的核四未被提及。如果讓核一、二延役，可以增加320萬瓩穩定的供電，啟用核四再增加270萬瓩，北部590萬瓩的核電馬上蓋過470萬瓩的缺口，顯然不是缺電，而是電力過剩可往外送。
因此，2025年北東地區可能出現470萬瓩電力缺口，幾乎可說是蔡政府「自己製造出的問題」。
官方與支持者強調協和電廠「油改氣」可減少9成多空污、5成多排放的「好處與優點」，但如上所述，如果不是錯誤的能源政策，協和電廠早該除役，而且可以不必再建天然氣建廠，因為電力夠了嘛，這樣排放與空污染直接歸零，豈不更妙？
而且，官方與學者拿「油轉氣」的空污與排放的減量比較（少了9成多….），也有其「狡詐」之處，因為原本燒重油的電廠就是所有發電方式中，污染與排放最最嚴重的一種，這種比較讓外界以為新機組幾乎沒污染了。事實上，協和新建260萬瓩的天然氣發電機組，當然還是有相當的污染與排放。
而在四接爭議的攻防兩端之間，外界也可欣賞到作為側翼、外圍的環保團體，及學者的表現與嘴臉─有環保團體與環保人士表態支持四接，理由之一是「不作北部會缺電」。
台電一定「愛死」了這些無意識之間「變身台電人」的環保人士，竟然把缺電與否當作主要考量；政府與企業一定都希望這種「深明大義，以大局為重」的環保團體多一點，未來任何開發案，環保團體依此邏輯想到「不作經濟會受影響」就支持、管他生態環境破壞否，那就「天下太平」了。
而學者為了支持此案，為基隆民眾「畫出」四接為基隆港帶來「商機無窮」、「很有機會成為東北亞第一個氫能港」的遠景，顯然擁有一接的高雄永安、二接所在的台中港都比較不成材，接收站蓋了數十年，還未出現「商機無窮」。學者談公共政策能唬爛、畫大餅到這種地步，就真不知要從何說起？
最後，倒是要譴責（或顯讚美？）這些油電公司，對天然氣接收站「獨到的選址眼光」。上回的三接選在被視為珍奇的藻礁生長地帶上，這次的四接則是選在向來又以海岸線與風暴優美著稱，是攝影者拍攝日出最愛的外木山地區。當然，三接、四接對這些地區從生態到景觀的破壞必然會發生，差別在大小而已。
在蔡政府錯誤的能源政策下，台灣要把天然氣發電比例拉高到5成，因此到處都要蓋接受站，現在規劃的就已到了「七接」了。希望油電公司的選址眼光能稍微調整一下，就放過那些生態敏感與景色優美的地區吧。而台灣社會如果想不要蓋那麼多接收站，不要火電燒滿燒好，只能期待政黨輪替，沒有包袱的新執政者才或許能修改蔡政府錯誤、誤國誤民的能源政策。
更多風傳媒報導
