【專論】我看自由時報

作為讀者 ，也是外行人 。談談自由時報的問題。 自由穩坐全台報量的第一，其主因：第一是台灣認同已逐漸攀升至七、八成， 而本土平面媒體只有一家壟斷。第二是聯合、中國 ，名如其報，充當中國的喉舌， 沒有市場。至於蘋果是八卦新聞，屈居老二。 我的一位好友師大社會學權威的前輩教授，他說不要講立場、講張數，就報纸的專業性，自由不如聯合中國，自由取向是位階較低的大眾新聞。 國民黨佔據台灣 ，改造台灣社會的成功，是從教育文化語言著手。 國民黨的聯合、中國報也一向如此，而且有許多專業的論述，能集中文章火力攻擊，或者支持某個論點。 這兩報雖已是處強弩之末的今天，仍然具有這樣的特色。每天有兩個版面，評論時事，文章都很長。 自由時報除了社論外，幾乎鮮少論述。星期論壇「是有關係」論壇 。大約10年前左右，我聽說報社高層對自由廣場文章取捨有定見：專家學者的文章不要太多，民眾學生要多些，大概認為可以促進銷路，當然有職位有頭銜的官員稿子，始终優先。而且可能投稿者的廣場版面有限，只好限制字數。 這樣字數越來越少，我早就說這形同報紙的電話Call In ，只能表達支持或反的簡單意見。有深度的作者幾乎沒有辦法比較詳細的論述一個問題的來龍去脈。且投稿文章都被刪減，題目亂改。作者沒有尊嚴，降低投稿的意願。大概十年前，我與自由逐漸的相看兩厭，而成了互相拒絕往來戶。 很可惜，自立、台日倒閉，我們希望同時至少有兩家的本土報社，只剩下唯一台灣本土的自由時報，其實背後是一個房地產的大財團，也肯支持特定的政治人物。雖然支持本土政黨、本土理念。但是缺乏遠大的視野與理想，不能大事鼓吹政治 理念，尤其是台灣最欠缺的文化意識的風潮。既不願網羅臺灣各界、各個學門最傑出的知識人，來創述有系統的專欄。對培養有學養的年輕人的論述能力，也乏善可陳。 自由時報應積極來加強台灣文化、歷史和宗教民間信仰批判的力道，引導和鼓勵社會大眾對這些重要面向的關懷和參與。具體的說，站在自由的立場，是商業的取向，必須與整個家族企業是共榮共存的。他不必為台灣前途有強烈的使命感和歷史責任，我們的期許是苛求，也是不切實際的。 但是，台灣人已經忘記林榮三的過去，轉而對林氏的推崇、愛護自由時報，是由於台灣處境的困阨，分外熱情的擁抱本土的媒體。然而長期筆耕，誓死為台的知識份子，還是要直言不諱。 特別要說的是聯合中國両報能設立基金會 ，舉辦各種文化歷史科技的大型活動展覽，而自由時報呢？我幻想自由時報能用2000萬在現在中正廟後的歷史現場草地上，來辦一個〈台北刑務所百年展〉（台北監獄），來介紹百餘年來台灣被外來政權統治的血淚史。同時，像中國時報的時報， 聯合報的聯經一樣，要成立出版社，出版大部頭的台灣人文的叢書。設立出版獎，資助沒有錢出版的優秀作品。 非常可惜，林榮三先生逝世後，沒有成立一個大基金會。以林家大財團 一、兩百億應該不成問題，可以來辦理以上我陳述的各種工作，並贊助台灣文化的研究與發展。這個基金會可以名正言順 叫〈林榮三基金會〉。將為台灣做千秋的文化事業，讓後人永遠懷念。這才是紀念林榮三先生最有意義的做法，而不只是林榮三文學獎。文學獎可以繼續辦，是不是可以改名為 〈自由文學獎〉呢？ 今天，紙本新聞的論述隨電子報的興起而更加的沒落。整體而言，媒體論述萎縮， 影響建構台灣人的主體意識 。 有志之士，能文之才，卻無處可以暢所欲言。我主觀的感覺，今天媒體論述的功夫遠不如解嚴、解報禁後，本土報多元出現，能文之士得以百花齊放、百家爭鳴。 如今本土媒體 消失了活力，知識份子失去了舞台，唯自由時報唯我獨尊、天下無雙。 媒體的霸權，損害到知識的尊嚴。李筱峰教授终於離開了自由的專欄。 最後 ，我補充 一段歷史 。 有一天 ，我在師大人文中心主任辦公室，突然接到自由時報的一通電話，是林榮三董事長本人的。他說要「積極推薦」我做開南大學的首任校長，我委婉拒絕。 我們同是開南的董事，但從來沒有講過話。說真的，我心裡有疙瘩，可以說是不認識。這次電話，是唯一講話。過去長期在自由撰文，唯一互知的就是筱峯教授所講的劉永昌先生。 專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。