學生到底犯什麼罪？

針對反黑箱課綱衝入教育部的學生，教育部長堅持提出告訴，以申明法律與秩序的重要性。只是必須先釐清，學生到底犯了什麼罪？ 在1944年所制訂的懲治盜匪條例，其中的第2條第1項第2款，即有唯一死刑的強佔公署罪。而原本此條例只是限期一年的特別刑法，執政者卻以時局動盪為由，不經立法程序而直接以行政命令來不斷展延。甚且於1957年，立法者竟屈就於如此違法、違憲的狀態，將之轉變為常態法，這也使懲治盜匪條例第2條第1項成為戒嚴時代，最讓人聞風喪膽的條文。 雖然懲治盜匪條例屬憲法下的違章建築，卻成為統治者威嚇人民的重要工具，直至2000年，才遭立法院廢止。所以，目前法制對強佔公署為特別立法者，就只剩下陸海空軍刑法第69條第1項的規定，即具軍人身分，結夥三人以上強佔公署者，可處三到十年的有期徒刑。至於一般民眾若未經許可而進入公機關，目前就以刑法第306條第1項，法定刑為一年以下有期徒刑的侵入他人住宅罪論處，而因此罪為告訴乃論，故部長代表教育部提出告訴，檢察官自須依法為訴追。 只是有問題的是，侵入住宅罪所保護的法益，乃為個人居住安全與隱私的自由，國家能否主張此種權利，就會產生相當大的疑問。況且，禁止未經許可侵入國家機關的目的，實在確保公務員免於恐懼致能公正客觀的行使職務，與侵入住宅罪在保護的個人住居自由，實屬南轅北轍的不同面向。所以，除非將侵入國家機關的行為入罪化，來填補治罪漏洞，否則，現行司法實務硬將公機關納入侵入住宅罪的保護對象，就有違類推禁止的刑法原則。 至於學生在闖入行為的同時，亦可能附帶觸犯刑法第138條的毀損公物罪及第354條的毀損罪，前者法定刑為五年以下且為非告訴乃論、後者法定刑為二年以下且為告訴乃論，故教育部依此提告，似也於法有據。惟我國毀損罪，除須有毀棄、損壞物品之行為外，尚須達於不堪使用，才足以當之，若有毀損行為，卻未達於此等程度，在不處罰未遂的情況下，亦無法以此等罪名治之。 學生在闖入過程中，亦可能與公機關駐守的警衛產生拉扯與衝撞行為，也會涉及刑法第135條第1項，法定刑三年以下且為非告訴乃論的妨害公務罪。不過，此罪的成立乃須以強暴、脅迫為手段，若未達此地步，就非屬刑法的犯罪，致僅能以社會秩序維護法第85條第1款之規定，處以行政拘留或罰鍰。 依此而論，闖入教育部的行為，要非難於治罪，即屬於秩序罰的領域，則尾隨其後跟拍的記者，就無犯罪可能，致不可能是現行犯。警察若欲限制其人身自由，就只能根據警察職權行使法第19條第1項，有為防止自殺、或為保護他人生命、或有危害公共安全之虞等情況下，才可基於緊急與急迫性來對人民為管束。且依同法第20條第1項及第21條，在為人身自由限制的同時，得對受管束者使用警銬，甚至對危險物品加以扣留。若果如此，不啻認為記者在場有危害他人與公安之虞，其所擁有的採訪工具亦屬凶器。如此的恣意認定，不僅荒謬至極，更嚴重侵害新聞自由，台灣也彷彿走回戒嚴時代。 總而言之，不論對於反黑箱課綱學生闖入教育部的舉措，有何等的道德評價與論斷，但基於罪刑法定與刑罰的最後手段性，此等行為恐皆未能達於刑事不法之程度，致僅能以秩序罰處之。更何況，以教化與保護受教權為上位指導原則的教育部，若動輒以告學生來維護尊嚴，實也顯得諷刺，更顯得悲哀。