香港六七暴動中的文革恐怖主義五十年

受到中共文革的直接影響，香港極左人士在五十年前的5月上旬開展為期大半年的六七暴動，對比發生在2016年的大年初一晚上，被港共政權胡亂地定性為「暴動」的旺角警民衝突（魚蛋革命），六七暴動才是「真」暴動，甚至可以說不僅是一場暴動，而是一種恐怖主義。恐怖主義一詞近年因美國大張旗鼓地「反恐」才在亞洲地區盛行，連中共都以恐怖主義者來形容東突厥的抗侵者。 中共文革下的港式恐佈主義 過去甚少以恐怖主義來描述文革所引發的六七暴動，但如果現在的東突厥偶發性反抗事件都可以被定性為恐怖主義攻擊，以當年六七暴動的持續性、規模及影響而論，絕對是一種恐怖主義。一般而言，暴動是由針對政府機構的短暫暴力行動而成，甚少以暴力甚至炸彈來傷害廣大市民，而是透過製造偶發社會動盪而衝擊當政者；恐怖主義則是要長期不惜一切來撼動政權，包括對無辜市民的攻擊，製造恐慌來增加政權的管治成本，試圖癱瘓正常社會運作，以達到某些政治目的。六七「真」暴動期間極左人士在公共場所大規模佈置炸彈，市民謔稱為「真真假假菠蘿陣」。根據香港政府統計，期間共有8074枚炸彈，其中有1167枚確定是真炸彈，也就是說，在香港市區彈丸之地平均每天有4個真炸彈及30多個假炸彈。 被公認為最早的一顆炸彈是放置北角電車總站，這很顯然不是在針對政府而是直指市民大眾，後來屈地街電車總站也受到攻擊，多名學生受傷。當然，警局及其他政府部門亦成為目標，但恐怖主義盛行期間被炸死的15名無辜者中有多達12名乃普通市民。全港市民惶惶不可終日，筆者父母所預先安排的婚宴遇上當時剛出現的炸彈放置浪潮，也差點被迫取消。不單人命受到威脅，經濟及民眾生活亦大受影響，大規模恐怖攻擊使得港府後來必須實施宵禁。 將「六七暴動」演繹為「六七事件」的平反運動 五十年過去了，近幾年出現了要為暴動平反的訴求，整個詭辯開始於2012年梁振英上台之後，最重要方式是將「六七暴動」改稱「六七事件」，並由中文大學亞太研究所策劃的「六七事件四十五週年學術會議」正式開展，席間，前警方高層為他當時參與打擊暴動分子而公開道歉，發表大和解的言論，大有一笑免恩仇之態。這顯示中共統戰相當成功，六七暴動後警界普遍存在對中共秋後算帳的擔心。在中英就香港前途問題談判結束後，香港被英國政府拱手讓給中共，在警界非常積極爭取下，英國政府答應對部分港人提供「居英權」。1997年後留在香港的警界人士當然不乏識時務者，可是，退一萬步說，即使六七不是恐怖主義而只是暴動，為何要道歉？ 香港警察與左派暴徒對峙街頭。圖／Roger Wollstadt, via Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0 當年的極左分子至今大多堅持「反英抗暴」的正當性，沒有任何悔意。認為自己是愛國愛港而積極爭取平反的曾宇雄，當年是香島中學被捕學生之一，他在香港電台《六七暴動五十年》紀錄片中表示後來左派放置炸彈是為了「保衞」，這或許是很多老左直到目前仍然保持的想法。可是，大家不太了解在鬧市設炸彈是要保衛什麼，「反帝反殖」的矛頭不是應該要對準政權嗎？ 只有極少數當年的地下黨黨員願意公開承認錯誤，最早公開道歉的是前《新晚報》總編輯羅孚，沒有因六七暴動被制裁的他，在1983年由於被控當「美國間諜」的罪名在中國入獄十年後，於1993年回港在3月15日的《當代》雜誌撰文為參與及煽動暴動道歉，沉痛地表示「我不要求原諒，因為我並不原諒我自己」。羅孚所承認的是個人道德上的錯誤，跟當年周恩來所說的錯誤不同。按照《六七暴動》作者張家偉的說法，中共承認六七暴動是一種「路線錯誤」。由此看來，即使當年的群眾被中共認定是「英勇的」，六七暴動在中共眼中不會被「平反」。然而，不管是個人的道德錯誤還是中共的路線錯誤，大部分主要的恐怖主義主事者及放置炸彈的狂徒，都沒有被追究犯上法律錯誤的責任，反而是許多被煽動的學生，以及被工聯會推到示威前線的一般工會代表及工人卻要受刑。 目前不單真相沒有查明，責任歸屬沒有釐清，當年主導暴動的工聯會領導人楊光竟然在1997年前特首董建華上任後，獲頒香港最高榮譽的大紫荊勳章，令六七暴動受害者家屬情何以堪。沒有真相也就沒法究責，沒有究責，又何來和解呢？ 專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。