【Yahoo論壇／王瀚興】吳敦義負責氣爆事件？四救四不救，綠營做半套

作者為律師

日前高雄氣爆案件逆轉，原先廠商須負刑責者，轉為近28年的當時設置管線的高雄官員承擔，然因本案尚可上訴，不再贅述，然有民代以為，此乃「吳敦義市府」負全責，不能再「操弄高雄傷痛」，筆者以為，不合法，難有理，試申述之。

或謂：當時管線設置，吳市府負責有何問題？《高雄地方法院鳳國小字第2號》：「……(1)所謂「公有公共設施」係指國家或地方自治團體或其他公法人所有，供公共目的使用之有體物或其他物之設備而言。(2)又所謂設置，係指公有公共設施於指定公用前之設立裝置行為，諸如：設計、建造、施工、裝設等行為即屬之，而所謂管理，則指公有公共設施於指定公用後，為維持公共設施發揮預定之功能，及維持可供運作狀態之一切行為。至於所謂設置或管理有欠缺，係指公有公共設施缺少通常應具備之性質或設備，而其欠缺係由於公有公共設施之設置或管理作用不完全所致。………」等語，就國家賠償法第3條與第9條無過失責任，著有明文。

承前，嚴格而說，法律責任，系爭箱涵與管線，公有公用，最初設置，不應欠缺，此部分為吳市長任內，無庸諱言；然同條與前開判決意旨，若事後管理不善，而有欠缺，仍需國賠；試問：1998年後，近20年寒暑，民進黨在打狗，到處美化工程外，有多少心力，投注在地下的基礎建設？再者，難道國家賠償法，僅規定「設置」有欠缺者國賠，「管理」有欠缺者不國賠？是以，若全數歸咎於吳前副總統，有失公允。

或問：但刑事案件，目前是當年官員有責，廠商無責？《高雄地方法院民事判決106年度簡字第4號》：「……有關高雄市政府就氣爆事故之責任，業經監察院調查並提案糾正，糾正案文明揭高雄市政府針對地下排水箱涵之監工、驗收、巡檢及地下管線圖資系統建置、查詢等作業，明顯怠忽其職責，地下石化管線資訊之橫向聯繫與勾稽掌控更嚴重闕如，平時石化災害防救計劃之訂定及演練明顯不足，復未落實指揮體系一元化及災害防救法相關規定，肇生現場指揮混亂無序失措，對不明氣體洩漏源之釐清漫無章法，終至喪失避免本案公安慘劇發生之機會，洵有疏失。………」等語，就監察院對事發時高雄市政府與其團隊疏失，判決披露，一覽無遺。

承前，就算吳市長任內的設置管線有問題，但相關公共設施的管理，仍可補救，已如前述。而且，經前開監察院對氣爆事件調查，多年來地下線資料不全、石化災害無應變計劃、指揮體系紊亂、無法查清氣體，都算在時任副總統的吳敦義身上？看看，第三世界的奧運主會館，閉幕後自然風化，難道吳市長的建設，繼任的民進黨，就來個「無為施政」，不養護、不預備、不計劃，「等到出包，自有人擔」？如是「KTV賭命公安」，市民生命財產，何來保障？是以，綠營民代前開所言，乃政治惡鬥，更抵觸監院報告，恐屬無據。

或謂：吳市長怎能不負責？是他任內的人員出錯啊？《臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度上訴字第94號》：「……綜上所述，被告陳○○對○○○飯店之經營採授權分層負責制之故，被告陳○○對於游泳池開放與否與救生員之聘僱顯無法躬親處理，是其處於間接管理人之地位，並非能注意而不注意，自難僅以游泳池發生事故，即遽令其負業務過失致死之責，原審就此部分為被告陳○○無罪之諭知 ，應屬正確……」等語，就企業體主管，應分層負責，不應就間接管理人地位，負擔過失致死罪責，著有明文。

承前，上開判決有點枯燥，但金凱瑞的電影《王牌天神》應有印象：當上帝將幾個街衢的事務交給布魯斯管理，他無論用便利貼、檔案櫃，皆卷帙浩繁，最後用電腦與電子郵件管理，仍捉襟見肘，大呼上帝工作吃不消！同理，高雄市當年與臺北乃兩大直轄市，各局處事情多如牛毛，若要吳前副總統也來個「食少事繁」，豈可久乎？必定累癱於任內。是以，法律上即便小小飯店，尚不能歸咎經營者刑責，卻要吳君就地下管線優劣，全數一肩扛起？民進黨的高雄市長，未免也太好做，太「有權無責」了！

最末，《閱微草堂筆記》做結：清代官場有四救、四不救：「救生不救死，救官不救民，救大不救小，救舊不救新。」，綠營雖聲稱，排斥華夏文化，但刑名師爺的真傳，倒是爐火純青？讓生者刑責少，死者補償多，乃救生不救死；拿出代位求償，讓市府不被訴求國賠，為救官不救民；究責從小從窄，不株連上級，皆救大不救小；獨對離職多年的吳市長，為黨同伐異，要他背黑鍋，獨缺「救舊不救新」！四救四不救，綠營做半套？

更多Yahoo論壇文章
看看香港來時路 想想台灣未來路從經濟部的酷碰券計畫看「數位代溝」
你生氣的，到底是孩子的表現，還是孩子沒有按照「你的期待」表現？
林森錢櫃大火 中廣會向練台生求償
小粉紅，學學台灣在防疫外交上的成就，別只會崩潰謾罵

今日推薦影音

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去