全台10萬支「監視錄影器」合憲合法乎？

數月前台北市長柯文哲突發奇想，擬在北市十大違規停車熱點設十支「監視錄影器」，替代員警現場執法開單，引發不小爭議，最後巿府以「暫不設置」平息。但由此項爭議，吾人卻可發現更大的問題，那就是全台約10萬支的路口「監視錄影器」的設置和使用，到底合不合法？甚至可上綱到到底有沒有「違憲」？有必要依法論法認真檢視一番。 或有人覺得太誇張，不過就是「監視器」罷了，怎麼扯到違法、違憲與否？但請千萬不要輕忽小小的監視器，此問題可是「大哉問」！只是國人狃習於常，比較沒有獨立思考和懷疑判決的習慣，所以才會忽視全台密密麻麻約10萬支的監視錄影器的存在問題，或根本「視而不見」？ 全台各路囗所設監視錄影器，由警方設置的占大部份，但也有部分是由社區甚至私人所設，光台北市由警方所設的就有1萬4千多支，加上其他私設的，不到2萬支也離不遠。那麼，全台推估10萬支，實際只會更多不會少。正確數字誰也不知道，反正可用「密密麻麻」來形容，並不過分，古語云「無所逃於天地之間」，大概就是預告全台目前的寫照。 目前在路口設監視器是警方的「專利」，設置理由不外乎「為治安需要」，但有沒有法律根據呢？警方也許可以拿出屬於行政命令的「設置要點」、「注意事項」⋯⋯等當依據，但要拿出「法律級」依據，恐怕付諸闕如。 警局都如此了，遑論社區個人對公共空間設監視器的法律根據。日前有則新聞，被告在自家裝個鏡頭，對準對面住家大門24小時監視錄影，結果被判侵犯穩私權。 根據憲法第10條：人民有居住及遷徙之自由。第22條：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。第23條：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 「監視錄影器」為何牽涉到憲法層次呢？因事關憲法保障人民各項「自由權」，其中第10條的「遷徙自由」應可廣泛認為是「移動自由」，另第22條的「其他自由及權利」，順應時代潮流，應包括人民「隱私權」的保護，殆無疑義，故近年有「個資法」的訂定實施可明證。 「隱私權」應列入憲法或法律保障，在歐美先進國並不一定入憲或入法，但實際上是非常重視保護的，尤其「非公共人物」的一般人。曾有喬治·歐威爾小説《一九八四》和改編電影，描述極權政府變成「老大哥」無所不在監視人民，其實有一部分已經在發生了，而隨之而來的揭密對抗，也方興未艾。 先看看北美加拿大溫哥華市怎麼做吧！以往溫市在街頭和高速公路曾各裝有「監視錄影器」和「超速照相機」，（按，兩者名稱功能大大不同，但一般人常搞混，柯P也不甚清楚差別），但被一市民以「侵犯隱私權」為由告上法院，市民勝訴，結果現在溫哥華的監視錄影器和超速照相機全拆了，汽車超速只能由交警實測當場告發，沒有用相片開罰單的事，街頭路口更沒有「監視錄影器」對著人錄影。（按，另有一説，溫市本來就沒有街頭監視錄影器，只有高速公路超速照相機，但被法院裁定廢了）。 另在美國，聯邦沒有統一規定，由各州議會自行決定，據非正式的資料顯示，美國約有1／3州准設「超速照相機」和「闖紅燈照相機」，其他2／3州不准。至於像台灣各路口普遍存在的「監視錄影器」，各地參差不一，有的城市有設，但據說是為維持交通秩序用，有的城市連一支也沒有。整體而言，美國大部分的州市都開始傾向不在高速公路設「超速照相機」，而路口的「監視器」，可分為錄影和非錄影（違規感應拍照闖紅燈），和台灣各地要建立的24小時錄影的「電子防䕶城」大相逕庭。 或有人説，台灣廣設監視錄影器是為了治安，所以應有允許設置之必要。吾人實同意此觀點，因為台灣路口監視錄影器，已成為治安機關偵查刑案及破案「神器」，約有八成刑案之破案，多少都要仰賴監視錄影器之助，如排除使用，大概就難以破案了。故而，台灣治安單位依賴已成癮，要不使用如戒煙毒，難上加難。 吾人也深明瞭此實況，並不倡議全部撤除路口監視器和測速照相機，但反對無止境増加濫設，尤其其設立和管理運用，應有合憲的法律依據和規定，採合理的制約，保護人民隱私權兼顧公共利益和治安需要，不能像目前毫無規範的設立和管理利用，人民「隱私權」一年365天、一天24小時，暴露在全台10萬支監視錄影器之下。近又聞警政機關在高速公路ETC高架拱門上裝高畫質攝影機，抓開車民眾沒戴安全帶？果如是，窮斯濫矣！而在公路上，向有「搶錢機」之稱的超速照相機，應有法律授權規範，不能隨警政機關高興怎麼設就怎麼設，縣市政府樂得坐收罰鍰也管不著？ 監視器和超速照像機甚至ETC高架拱門加裝錄影機，看似小事，實是大事，行政院和內政部丶法務部丶交通部等都應該「與時俱進」注意到人權保護和治安交通維護的平衡問題，不能單向向後者傾斜便宜行事，「動物農莊」千萬不要開設在台灣美麗之島！