同性婚姻哲學一致性的兩難

連日來，立法院旁的青島東路聲聲嘈雜。這是戰場，同性婚姻的支持與反對者輪番佔領這條不能說寬的馬路，爭搶的是同性婚姻的話語權，以及對未來發展的主導方向。

反對同性婚姻者，常常用來攻擊的一點論述是：「如果同性婚姻通過了，那麼未來亂倫、多重配偶（一夫多妻或一妻多夫）、人獸交等等都會通過。」

這點推論，是現實中經典的滑坡謬誤，因為通過同性婚姻法案，並不代表未來就必然會通過亂倫等等的法案，但在哲學上，反同婚陣營的這一點質疑，卻是相當強而有力的。

支持同性婚姻合法的哲學論述，往往可以分成兩派。一派是效用，一派是自由主義，當然仍有非常多的變型，但此處因為篇幅有限，且限於筆者學力不足，就先略過。

效用主義的鼻祖是英國哲學家邊沁（Jeremy Bentham），效用主義的主要邏輯是：「一件事情應否去做，應該視乎社會總體福利而定。」在最有名的火車論述中，效用主義就會選擇讓火車改道，撞死一個人，而拯救五個人。甚至連邊沁自己，都決定將自己的屍體防腐保存，以供後人研究，進而增加社會總體福利。

在同性婚姻的議題上，如果同性婚姻被證實為「對社會總體福利無損，甚至因為導致同志群體愉悅，而增進了社會總體福利」，那麼同志就應該有權利結婚。

自由主義則分成古典自由主義與當代自由主義，但總體來說，邏輯仍然是近似的：「相信天賦人權，人類權利先於國家以及群體而存在。」這一派人認為人天生有一些權利是不能被剝奪的，即使這有利於整體社會，生命權即是一例。也因此在火車論述中，自由主義者會選擇不更改火車道路，即使會因此撞死五個人，也不能犧牲一名無辜者的生命。

在同性婚姻的議題上，自由主義者認為追求真愛的權利是人生而有之，而婚姻的權利則是附隨而來，同屬於基本權利，同志追求真愛而結婚，是天賦人權。

然而，不管是效用主義或是自由主義，都無法證成「支持同性婚姻，但反對亂倫、多重配偶、人獸交，甚至娶個初音抱枕」的結論。按照效用主義與自由主義的邏輯，不論是異性戀、同性戀、亂倫者、多重配偶者等等，只要是在各方都出於自由意志而相愛的情況下，都是可以結婚的。

反同性婚姻的哲學邏輯反而相對清楚。這是來自於另外一哲學理論：「社群主義」。

社群主義認為，人生存於社會之中，其實受到了不同的社會文化與價值觀影響，遠遠高過自己所能夠選擇的。台灣人受到儒學文化的影響，對於西方的價值觀往往就不能夠完全認同。也因此，社群主義極力主張的是社群內的成員必須通過彼此對話，而共同凝聚出社群的「共有價值」，在「共有價值」與個人選擇衝突時，共有價值會高於個人選擇。

這並不必然代表社群主義反對同性婚姻，而是社群主義認為，在不同的社會中，有不同的脈絡，必須經由全體成員共同討論、修正「共有價值」，也因此，在某些社會容許同性婚姻，某些社會不容許，對社群主義來說並不是件奇怪的事情。

作為一個激進的自由主義者，我的立場不但接受同性婚姻，而且也同樣接受亂倫、多重配偶，甚至人獸交，然而，當我11/28信步經過青島東路時，同婚人士在台上正高分貝地切割同志與多重配偶的關係，這豈不是哲學上的不一致嗎？

《網友觀點》Yahoo奇摩新聞歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去----> http://goo.gl/iRPx1B