正當性有疑慮 2大法官提不同意見書

水利會變公務機關，多數大法官認為合憲，但蔡明誠、吳陳鐶兩位大法官提出不同意見書，不認同水利會公法人或機關化是「政治面」問題，且行政機關發動讓水利會納為公務機關，立法機關呼應，如果不准許經由憲法審查，作為救濟管道，不符合憲法守護者的職責。

蔡明誠及吳陳鐶表示，農田水利法的修法涉及各地農田水利組織的存立及人事，包括員工任用或會長選任等重大變動，也有既存與私人間的土地，及相關設施或財產權的權利歸屬等，許多爭議有待釐清及處理，事關重大。

他們說，所謂不平則鳴，如果認為本件相關規定的施行，對於水利會會員的權益，或台灣農田水利制度發展沒有重大影響，那為何農田水利會機關化，引起如此大的社會關注，甚至引發不少反面評論。

2人指出，多數大法官從公法人不具有基本權保障的適格立論，認為農田水利會從公法人納入公務機關，這些修法規定，沒有侵害憲法保障結社自由及財產權問題等結論，仍有商榷的餘地。

他們表示，具悠久歷史或人數眾多的水利相關團體，政府是否可基於所謂團體經營不善，或人事紛雜等諸因素，逕予機關化，其在憲法上是否具有正當性？頗多疑慮，如容許政府從事此行為，恐成為新官僚化的行政體系。

況且，現代民主法治國家中，就原有國營獨占事業，往往改採民營化或自由化經營，使其更具有效率。但目前政府卻反其道而行，將農田水利會機關化及全面國有化，於此形成另類官僚化的新機關，是否比原有組織更為妥當，也值得商榷。

2人也認為，如果將農田水利會機關化解讀為純屬政治面問題，不再深入審視其憲法上正當性，恐賦予立法者過大自由形成空間，或使相關行政機關享有過大政府行為，而給予其恣意或濫用公權力的機會。

此外，兩位大法官也主張，農田水利會修法有違憲之虞，因牽涉人民結社自由及財產權等憲法上權利保障，有必要在憲法裁判宣示前，准予作成暫時處分之急迫必要性，否則人民的憲法上權利將有不可回復之重大損害。