新聞透視》大法官的傲慢 恐成憲政危機

大法官共15人，其中司法院長許宗力及詹森林等7名大法官，10月底任期屆滿走人，死刑釋憲扣除迴避審理3人，僅7名大法官贊同即可過半，就可憑一紙判決廢死。所有民調都顯示，廢死爭議太大，沒有直接民意基礎的大法官，如堅持違逆多數民意硬幹，就是傲慢，只會讓司法信任度繼續下滑。如今朝野對立嚴重，一旦死刑違憲，民意反撲，恐非賴政府樂見。

過去蔡政府全面執政，許多政治光譜鮮明、與廢死團體理念相近的法界人士，先後獲重用成為大法官，掌握最高審判權力。但大法官的釋憲，卻屢遭民意質疑。

其中，2017年5月24日大法官釋憲，認為《民法》關於婚姻規定，沒有保障相同性別者的婚姻自由權及平等權宣告違憲，就算隔年公投結果出爐，多數民意反對同婚，司法院仍表示大法官的解釋擁有《憲法》位階效力，人民都必須遵守這樣的結果。

因為「顏色對了」就穩坐8年大法官席位的人，對於多數民意，始終高高在上、不以為意。4月23日死刑釋憲辯論，詹森林就在法庭上，提問法務部：「廢除死刑違反多數民意，但大法官是否一定要跟民意妥協？」詹更自認大法官的人事案是由立法院同意，具有「民意基礎」，除忽視政治現實外，只是再次證明大法官活在神壇，不食人間煙火。

每件死刑案件的被害人家屬都承受無以彌補的損失，死囚不伏法，至今死者家屬仍得不到應有的司法正義；對比大法官傲慢的言論，誰在乎他們的傷痛。

《憲法》規定，大法官須超出黨派以外，獨立審判，不受任何干涉，但多名大法官的爭議言論，廢死早有心證。如果大法官只是為了政治報恩，讓某些人的廢死理念可以貫徹，這樣的司法不僅無法公正，也侵害立法權，成為憲政危機。