法官裁量權過大 公正性引質疑

最高法院刑事庭前庭長陳世雄說明美國聯邦最高法院在Chapman案提出無害瑕疵原則，認為如合理懷疑違反公平審判時，其影響不得被視為無害瑕疵；而我國刑事訴訟法第380條規定與英美無害瑕疵原則相同，都是緩和訴訟程序的嚴格性、技術性，使訴訟迅速進行，達到訴訟經濟。

陳世雄以鄭文逸炒股案為例，最高法院判決認為二審擅自擴及起訴書所記載以外的犯罪事實，及新增起訴書所引適用法條而為判決，「實質上無礙於被告的防禦權行使，應受刑訴法第380條之限制，不得據為提起第三審上訴之適法理由」。但陳世雄認為二審審理時並未告知被告以上事項，無異剝奪被告辯護權和聽審權。

真理大學法律學系教授林家祺指出，無害瑕疵原則是建立在假設某些程序錯誤不會影響審判結果，但司法實務上審判流程是極複雜過程，任何程序瑕疵理論都可能造成難以評估的影響判決結果。

林家祺也舉美國學界對於無害瑕疵原則的批評，認為侵害憲法保障的權利，為了司法效率而犧牲程序正義，無法排除潛在影響實質正義的結果，流於主觀且標準模糊。

另外德國Wolff和Jager教授亦批評無害瑕疵原則在法院實務的操作缺乏明確標準，亦即法官在判斷某個程序瑕疵是否對判決結果產生實質影響時，實際上享有過大的自由裁量權。這將造成法院對於何時適用無害瑕疵的判斷出現不一致，從而引發司法裁判不公。