Yahoo奇摩新聞 為何不受理受刑人「在監投票」案？ 憲法法庭理由一次看
台北監獄受刑人林祐良打官司要求在監投票，訴訟過程波瀾萬丈，先經台北高等行政法院裁准假處分，又遭最高行政法院裁定駁回。他最後向憲法法庭聲請裁判憲法審查及定暫時處分，憲法法庭今天裁定不受理本案，同時駁回暫時處分聲請，而憲法法庭的理由也隨之曝光。
聲請人林祐良主張，最高行政法院的裁定屬於「終局裁定」，在本件個案中，解釋及適用法律未正確理解《憲法》基本權，已實質影響個案裁判，而且裁定中，對於基本權的重要事項應審酌而未審酌，也就是未審查《憲法》第129條的「普通選舉」等理由，已經牴觸《憲法》，因此聲請裁判憲法審查及要求定暫時處分。
何種情況可受理裁判憲法審查？
憲法法庭指出，根據《憲法訴訟法》規定，人民在《憲法》保障的權利遭到不法侵害，應依法定程序用盡審級救濟程序，受不利終局判決，認為有牴觸《憲法》，可以在裁判送達後6個月內向憲法法庭聲請宣告判決違憲。如果聲請顯無理由，應該裁定不受理。
《憲訴法》也規定，裁判憲法審查制度，是賦予人民在法定程序用盡審級救濟的案件中，若認為終局裁判裡，作為判決主要基礎的法律解釋或適用，若有誤認或忽略基本權利的重要意義或關聯性，或者是違反通常狀況下理解的《憲法》價值，或有牴觸《憲法》的情形時，就可以聲請憲法法庭就終局裁判宣告違憲。如果人民聲請裁判憲法審查，沒有具體論述判決是否悖離《憲法》基本權利的重要意義，聲請就屬無理由。
聲請人的聲請主要理由為，最高行的終局裁定對於《憲法》選舉權和選舉制度的關聯認識錯誤，且沒有審酌《憲法》規定的普通選舉意涵等理由，主張裁定侵害人民受《憲法》保障的選舉權與平等權。
駁回裁定不代表就是侵害《憲法》權利
憲法法庭認為，最高行的裁定是法院依照規定，本於法律賦予的職權，就本案聲請定暫時狀態處分是否符合規定所來做出判斷，難以認定法院的判斷有牴觸《憲法》的問題，因此，聲請人的主張顯然無理由。
而且裁定裡的解釋或法律適用部分，固然考量到立法者如何設計人民行使選舉權及相關選舉制度，但充其量只是衡量個案是否符合規定做成判斷，不能認為聲請內容涉及行使選舉權，就認定駁回聲請，就直接侵害聲請人在《憲法》上的選舉權及平等權。
此外，聲請人主張，裁定內容對於《憲法》選舉權和選舉制度的關聯性認識錯誤，且未審查《憲法》普通選舉的意涵。
但憲法法庭認為，聲請人的立論前提，是認為自己具備請求選務機關設置投票所供其投票的權利，並就自己對於《憲法》選舉權保障意涵和效力的主觀理解，去爭執裁定裡對於《憲法》選舉權的保障意旨、立法者設計的選舉制度的《憲法》關聯性及如何衡量公、私益。但憲法法庭整體審查後，認為聲請人在客觀上仍未提出具體論證，以證實自己的說法，因此認為沒有理由支持聲請人這部分的主張。
憲法法庭綜合審查後，認為顯無理由受理裁判憲法審查，裁定不受理；既然不受理裁判憲法審查的本案聲請，暫時處分的聲請自然失去依附，因此駁回。
大法官黃昭元：本案訴訟確定後仍有機會再次審查
而大法官黃昭元提出協同意見書，大法官許志雄加入。協同意見書認為，聲請人爭取的投票期日，距離裁定公告日（12/15）已經不到1個月，在如此短的時間，若裁定准許暫時處分，實際上難以執行，而且徒然引發政治爭議。如果駁回暫時處分，卻受理裁判憲法審查，也會引發猜疑。
黃昭元認為，《憲訴法》規定，「用盡審級救濟」的解釋，是指在程序上窮盡審計救濟而有「確定終局裁判」，也可能要考量到聲請人聲請的事項，在一般法院是否也有本案訴訟進行中，以適度維持憲法法庭和一般法院的審判權區別。
此外，他也認為，如果本案（聲請人在行政法院提出的訴訟）判決確定後，若對聲請人不利，聲請人仍有再次聲請裁判憲法審查的機會，屆時沒有選舉時間壓力，憲法法庭反而有更充裕的時間審理並作出判決。
多數大法官同意不受理「裁判憲法審查」，僅有尤伯祥支持受理，並提出不同意見書。不過，針對「聲請暫時處分」的部分，15名大法官倒是意見相同，一致決議駁回。
大法官尤伯祥：立法者、選委會漠然以對、毫無作為
大法官尤伯祥特別提出不同意見書，解釋憲法法庭為什麼應該受理「聲請裁判憲法審查」，他認為，為了貫徹聲請人選舉權及平等權，本案具有《憲法》上的重要性。
尤伯祥認為，選舉權不僅是投票權，也是被平等對待的前提，更是其他基本權經由民主程序獲得確保與實現的最重要後盾。系統性剝奪部分選舉權人投票之機會，必然動搖民主之基礎。他強調，監所受刑人是一群「形式上享有選舉權」，實際上被系統性地排除在投票人口以外的公民，但最高行的裁定卻完全無視於此。
尤伯祥指出，無論是立法者或選委會，對於如此嚴重侵害人權的現象，始終漠然以對，無意改善而毫無作為，隨著各種法定公職選舉定期舉辦，侵害監所受刑人選舉權的狀況勢必一再發生。
他強調，本件聲請雖然只有一名聲請人，但所有監所受刑人全都處於選舉權遭到系統性剝奪的狀態。人權遭到如此規模的嚴重侵害，自屬有《憲法》上重要性之問題，憲法法庭現在就應面對，不應坐待聲請人的本案訴訟敗訴，用盡法律救濟途徑後再行處理，容任於此期間一再侵害對監所受刑人選舉權。
