無可迴避的，「有些毛小孩就是商品」—該做的不是禁絕，而是確保被合理對待

作者：動物當代思潮／李娉婷（動保新聞工作者）

今年2月，農委會召開制定「寵物買賣定型化契約」範本研商會議，規劃未來寵物買賣業者應在犬貓售出一定時間內，對犬貓的健康及遺傳性缺陷負起責任，其中責任分為四級：

第一級：犬貓售出48小時內出現發燒、持續性下痢等症狀
第二級：15日內發生狂犬病、犬瘟熱、貓瘟、貓愛滋等症狀
第三級：180日內發現先天性髖關節發育不全、先天性膝蓋骨異位等遺傳性缺陷
第四級：360日內發現先天性心臟病、耳聾等遺傳性缺陷

依定型化契約範本內容，當上述情形發生時，有3種方式可讓飼主選擇：

一、解除契約交還犬貓，並請求返還購買金額及賠償獸醫醫療費用
二、更換同等值的犬貓，並賠償所支出的獸醫醫療費用
三、不解除契約，僅賠償所支出的獸醫醫療費用。
（賠償的醫療費用以犬貓買賣金額的一倍為限）

此消息經由媒體報導後，馬上引起大眾批評，不過，可惜的是，許多人還是以「毛小孩是生命不是商品」這樣的說詞表示反對。毛小孩是生命這點確無歧議，但特定品種及年齡的毛小孩於現下的社會實況無可否認的，當然也是商品，扣除少數意外下的家庭繁殖，這就是絕大多數的品種犬貓出生的原因。

我支持以領養代替購買，但我們無法克制人們對於品種犬貓的喜愛，有些人鍾情於特定品種，可能是出於生長環境、人生經歷，如同我幼時是在米克斯犬的陪伴下長大，所以我會喜歡牠們並願意選擇領養，如果今天流浪狗的大宗是小型犬，我想偏愛中大型犬的自己未必會這麼樂意響應口號；反之，要求有特定品種喜好的民眾都去飼養米克斯，同樣是強人所難。

所以，我們該思考的是，如何在有需求（並且無法、也不該禁止）的情況下，可以最大程度的保障犬貓繁殖與買賣下的動物福利。

其實，農委會早在10多年前就開始制定「寵物買賣定型化契約」，2004年時，第一版定型化契約就已訂定，推動的原因，最初是為了減少寵物買賣糾紛，但當時契約責任期過短，例如業者對售出犬隻患有犬瘟熱的責任期只有5日，而犬瘟熱的潛伏為7-14日，明顯無法保障「消費者」。

此外，2004年的版本中，「消費者」也僅有讓業者收回患病犬貓，並更換同等值幼獸／市價5折再購買等值幼獸的選擇，尚未有2017年版本中的不解除契約、業者賠償醫療支出費用等選項。（2004年版本契約及其疑慮可見台灣動物社會研究會網站）

2004版寵物買賣定型化契約雖問題重重，後續卻不了了之，有媒體整理指出，在業者、飼主及動保團體三方的僵持下，契約修正版本未能有共識，2007年時，農委會也一度想檢討契約，仍因相同的理由而失敗，同樣的契約於是持續在許多寵物店被沿用。

對於農委會這次的契約修正，我並不反對，過去的舊版契約，對於「消費者」的保障明顯不足，也無法對業者達到自律作用——不斷強調消費者而非飼主，正是因為以購買而取得寵物的行為，民眾首先會是消費者，再來才會是飼主。而此契約是拿來規範賣方，保證消費者權益，若要談飼主責任，應該拉到《動物保護法》；消費者若最終選擇退回患病犬貓，後續動物的處理，也應交由同法及其下的《特定寵物業管理辦法》去細談。

若是此定型化契約推出，寵物買賣業者會為了減少賠償醫療費用的風險，勢必會更加重視繁殖業者的篩選；多了一層疾病賠償的保障，民眾也會較願意選擇合法寵物業者而非地下管道。

此契約唯一令人擔心的是，「可交還犬貓後退費或免費更換」的選項會讓部分民眾的飼主責任意識更加低落（要特別再提醒一次，類似的內容在2004年版本契約中就已存在）──過去舊版契約還未通行時，即有這類的飼主，隨隨便便買了動物，遇到寵物有遺傳性疾病就選擇棄養，現在直接棄置街頭已屬違法，此外飼主若選擇至收容所辦理不擬續養，將來就不再具有飼養寵物的資格。而目前新版的寵物買賣定型化契約，正好為這類飼主「加開」了一扇方便之門，以保障消費者權益為名，延長到一年內都可以將飼主責任轉移給買賣業者。

不過，在台灣總體犬貓數量還居高不下的情況下，社會確實並沒有拒絕不適任飼主的選擇，而多數的寵物買賣業者，也不可能去幫忙篩選客戶。

所以我們還是回到可約束管理的部分，大眾最關心的是：被退回的犬貓該怎麼處理？目前法律規定，特定寵物業者要為販賣的犬貓植入晶片並登記為飼主，動物售出後應都會將晶片登記人轉移，但民眾若退回動物，是否會知道應再將晶片進行轉移？政府怎麼追蹤這些動物？以及後續安置是否合法？

畢竟在流程上，這樣的轉移與一般飼主轉移無異，動物失蹤或死亡難以追蹤，是否需另建立一套消費者通報系統，將退回給業者的犬貓列為重點關注對象？而若是業者累積過多案例，是否該取消特定寵物業者執照？

這些討論，或許農委會在閉門會議中有考量到，或許沒有，至少目前看到的公開訊息中，並沒有針對這些民眾的疑慮做出相關回應。面對批評聲浪，農委會應該要做的是把新版契約內容說明清楚，並針對疑慮提出對應措施，而不是像2004年、2007年時一樣，在「未有共識」的情況下船過水無痕，讓過時、不合宜的契約繼續被沿用。

最後，大多數民眾是在不知情的狀況下，才會買具有到遺傳性疾病的犬貓，但我認為這樣的消費者，也要為牠們的痛苦負起責任──正是因為你的無知，助長了產業的墮落。

不過重點並非想譴責消費行為，畢竟，每每非法繁殖場被破獲、有品種幼犬釋出時，出現的領養熱潮，都只是讓人更加認清大眾對品種犬貓的迷思，用道德綁架要求所有人，都應該去領養米克斯或老病品種犬貓，是不合理且無效的。在此情況下，我因而更希望有特定年紀／品種犬貓需求的飼主，都能有意識地去選擇好的、合法的繁殖買賣業者──當我們提出偏向消費者的契約，要求業者自律的同時，也應提醒消費者做好自己的功課。

過去我曾在報導中寫道：「喜歡特定品種犬貓、販賣寵物都不是造成流浪動物問題的原因，而是台灣有太多的業者與民眾捨棄了品質，選擇以量制價，令動保圈吹起一股打壓氛圍，將過錯一同歸咎於所有購買犬貓的飼主」。

目前台灣已有倡議團體開始推動寵物購買責任意識，站在扼殺產業的立場，並無法促進品質提升，如同我們該討論的是：如何讓契約能最大程度保障動物福利（儘管這是保障消費者的契約），而非大喊「本來就不該買賣」。

「動物當代思潮」，跨域討論各項動物保護議題，並與國外經驗相互檢證反省，期使台灣「動物保護學」能持續成熟茁壯。

________________________

【Yahoo論壇】係Yahoo奇摩提供給網友、專家的意見交流平台，所有言論不代表Yahoo奇摩立場。本文章內容僅反映作者個人意見，並經作者保證文章內容並未侵犯任何人之權利或違反相關法令。

【Yahoo論壇】歡迎您投稿！對於這個社會大小事有話想說？歡迎各界好手來發聲！用文字表達你的觀點。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA